Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4688/2015 от 30.07.2015

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2015г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.

судей Дорошенко А.М., Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Прусе С.Г,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

осужденного (посредством ВКС) П.

адвоката Патиева С.А.

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного П., апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 г., которым:

П., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, холостой (имеет малолетнего ребенка), не работающий, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: - 30.05.2013 г. по ч. 2 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с испытательным сроком на 3 (три) года; - 07.08.2014 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с испытательным сроком на 3 (три) года. Приговор от 30.05.2013 г. исполнять самостоятельно.

осужден по ч. 3 ст. 159, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Кукса В.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного П., его защитника Патиева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора суда и снижении наказания; выступление потерпевшей Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы об изменении приговора в части вещественных доказательств; мнение прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционные жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору П. осужден за хищение чужого имущества совершенное путем обмана, в крупном размере, к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Преступление совершено 10.01.2015г. в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором отменено условное осуждение П. по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2013 г. и по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.08.2014 г.

По совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам: Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2013 г. и Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.08.2014 г., окончательное наказание П. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный П. просит изменить приговор суда, ссылаясь на то, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что его действия не правильно квалифицированы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит приговор суда изменить в части вещественных доказательств, а именно; дополнить резолютивную часть приговора пунктом, обязывающим вернуть автомобиль <...> <...> ей, как законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нелина Е.И, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения, как незаконные и необоснованные. Полагает, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части приговора описка при написании отчества, не влияет на законность и обоснованность судебного акта и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный П. и его защитник – адвокат Патиев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, исключив присоединенные приговоры.

В судебном заседании потерпевшая Б., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить в части вещественных доказательств, вернув автомобиль <...> <...>.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., поддержал возражения государственного обвинителя, полагал приговор суда законным и обоснованным в связи с чем, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и не подлежащим изменению.

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотрены статьей 389.15 УПК РФ

Из материалов дела следует, что П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Дело по ходатайству осужденного, заявленному в порядке ст. 218 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

Доводы осужденного о том, что ему не были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства опровергаются материалами уголовного дела и являются не состоятельными.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании, как это видно из материалов дела, П. согласился с объемом обвинения, вину признал, в связи с чем, в силу положений ст. 317 УПК РФ доводы его апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отсутствии вины обсуждению не подлежат.

Не состоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы о незаконности, несправедливости и необоснованности обжалуемого приговора суда.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

По приговору суда, П. за совершенное им преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; данные о личности виновного(ранее судимого, положительно характеризуемого по месту жительства); обстоятельства, смягчающие наказания (полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приняв во внимание цели, мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного без его изоляции от общества, приведя в приговоры мотивы принятого решения.

Наказание П. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, личности виновного, и отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку П. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения и руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ правильно назначил П. окончательное наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела, не требующих дополнительного исследования, видно, что к категории лиц, круг которых определен п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» осужденный не относится. Умышленное преступление П. совершено в период испытательного срока при условном осуждении.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»» осужденные совершившие умышленные преступления в течении установленного судом испытательного срока, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания и в силу подпункта 6 пункта 13 Постановления об амнистии на таких лиц акт об амнистии не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор, является законным, обоснованным и оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования апелляционной жалобы потерпевшей о передачей ей, как законному владельцу автомобиля <...> <...>.

Из материалов дела усматривается наличие спора о праве на вышеуказанное имущество, признанное по делу вещественным доказательством. В связи с чем, в силу положений ст. 81 УПК РФ спор о принадлежности вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей.

Допущенная ошибка при написании отчества осужденного в резолютивной части приговора, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ подлежит устранению судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П. и апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: