Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2017 от 18.05.2017

гр. дело № 11-262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лавлинского 1ИО на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лавлинского 1ИО к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

Лавлинский 1ИО обратился в суд с настоящим иском, указал, что 27.08.2014г. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 129, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Лавлинский 1ИО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлена без изменения, апелляционная жалоба Лавлинского 1ИО – без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы: за юридическую консультацию в размере 1 000 руб., за составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО СК «Согласие» в пользу Лавлинского 1ИО взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка во вводной части определения мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., указан год принятия определения «2017» вместо «2016».

Считая определение мирового судьи незаконным, истец представил частную жалобу на определение, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение о взыскании с ответчика расход за юридические услуги в сумме 31 000 руб.

Истец Лавлинский 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Юсупов 4ИО доводы частной жалобы поддержал, пояснил изложенное, просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 31 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора и квитанций судом установлено, что судебные расходы оплачены истцом на общую сумму 31000 руб., из которых мировым судьей обоснованно взыскано 11000 руб. со ссылкой на действующее законодательство, в частности, на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В части заявленных требований относительно взыскания расходов за юридическую консультацию правомерно отказано, так как согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лавлинского 1ИО к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу Лавлинского 1ИО – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья