Определение по делу № 2-80/2013 ~ М-76/2013 от 24.01.2013

дело №2-80/2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Зезелевой И.Ю.,

при рассмотрении в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ОАО Банк «Кузнецкий» к Парамоновой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с исковым заявлением к Парамоновой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика досрочно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины.

Данное исковое заявление подписано представителем истца З., к исковому заявлению приложены ксерокопии документов и ксерокопия доверенности, в которой ОАО Банк «Кузнецкий» уполномочивает З. представлять интересы общества в суде. Истец ОАО Банк «Кузнецкий» в судебное заседание не явился, в сообщении, полученном факсимильной связью, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно ст. 132 ГПК РФ к жалобе прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя истца.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Судом установлено, что исковое заявление ОАО Банк «Кузнецкий» подписано представителем З., однако доказательства наличия у нее полномочий на подписание искового заявления от имени ОАО Банк «Кузнецкий» в дело не представлены. Подлинник доверенности в суд не представлен, в связи с чем ксерокопия доверенности в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана доказательством полномочий представителя. Приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя З. не заверена лицом, ее совершившим. Таким образом, не заверенная в надлежащем порядке доверенность на представление интересов ОАО Банк «Кузнецкий», выданная на имя З., не может являться документом, подтверждающим полномочия указанного лица на подписание искового заявления от имени ОАО Банк «Кузнецкий».

Определениями от 28 января и 26 февраля 2013 года суд предлагал истцу представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, что истцом сделано не было.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного поданное заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО Банк «Кузнецкий» к Парамоновой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

ОАО Банк «Кузнецкий» вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течении 15 дней со дня вынесения определения.