Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2020 (2-3805/2019;) ~ М-3571/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-439/2020

24RS0028-01-2019-004431-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием истца Левчука Е.А.,

ответчиков Коскина С.М., Зарецкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук Е.А. к Зарецкий С.В., Коскин С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Левчук Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зарецкому С.В., Коскину С.М. с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 248 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 14-00 часов 17.11.2017 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Коскину С.М., под управлением водителя Зарецкого С.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Зарецкого С.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, отраженный в справке о ДТП. Гражданская ответственность указанного водителя на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 248 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен.

Истец Левчук Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зарецкий С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него.

Ответчик Коскин С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по его вине не причинялся вред имуществу истца, с учетом того, что фактически автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, с момента его приобретения находился в постоянном пользовании Зарецкого С.В., который и оплачивал стоимость данного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле (СПАО «РЕСО-Гарантия»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 года по адресу: <адрес> водитель Зарецкий С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим Коскину С.М., не уступил дорогу транспортному стредству <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Левчука Е.А., нарушив тем самым требования п. 8.4 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В результате действий водителя Зарецкого С.В., из-за созданной им помехи для движения истца Левчука Е.А., последний решил уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, наехал на бордюр, а затем врезался в дерево, повредив свой автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошлио в результате нарушения Зарецким С.В. п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.05.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из пояснений ответчиков Коскина С.М., Зарецкого С.В., а также справки о ДТП от 30.11.2017, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не была застрахована.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика Зарецкого С.В. были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 18.07.2019 №, выполненное в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому размер расходов, необходимых для приведения указанного транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 201 248 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком Зарецким С.В. не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зарецкого С.В. в пользу истца 201 248 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Рассматривая требования истца к ответчику Коскину С.М. суд исходит из следующего.

Ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пояснениям ответчиков, Зарецкий С.В. фактически оплачивал стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, при его пробретении, с момента постановоки на учет в органах ГИБДД данное транспортное средство фактически находилось в пользовании Зарецкого С.В., при этом ответчик Коскин С.М. не пользовалася и не имел намерений пользоваться указанным автомобилем.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчиков застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Зарецкий С.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Коскина С.М. суд не усматривает, так как он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в законное пользование Зарецкого С.В. В связи с этим, исковые требования истца к ответчику Коскину С.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по требованиям к ответчику Зарецком С.В, то понесенные данные расходы подлежат возмещению последним истцу.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, и считает необходимым определить данные расходы в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика Зарецкого С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Зарецкого С.В. в пользу истца составляет 7 000 руб. (3 000+ 4000).

Также с ответчика Зарецкого С.В. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 5 212 руб.

Поскольку решение суда в части предъявленных исковых требований к ответчику Коскину С.М. в полном объеме состоялось не в пользу истца, то судебные расходы с ответчика Коскина С.М. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левчук Е.А. к Зарецкий С.В. удовлетворить.

Взыскать с Зарецкий С.В. в пользу Левчук Е.А. материальный ущерб в размере 201 248 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 212 рублей, а всего 213 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований Левчук Е.А. к Коскин С.М. – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин