Решение по делу № 2-1273/2016 (2-11568/2015;) ~ М-9030/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-1922/2016        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              А.В. Зайцевой,

с участием представителей Шишкина М.С., Мазуниной Т.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Потапенко Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Российская государственная страховая компания») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Долгодеревнское - Аргаяш - Кыштым произошло ДТП с участием автомобилей Ирбис № АС 74 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП признана водитель ФИО8, ответственность которой застрахована в ПАО «ФИО1 государственная страховая компания», в связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему истцу не выплачен в полном объеме, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на представителя, нотариальные расходы, расходы на оценку, расходы за хранение годных остатков автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в судебном заседании против исковых требований возражала, ходатайствовала о применении ст. 333ГК РФ при определении штрафных санкций.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Долгодеревенское - Аргаяш - Кыштым произошло ДТП с участием автомобилей Ирбис 5999 АС 74 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8

Виновником данного ДТП, согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, признана водитель ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой случай произошел в период действия страхового полиса. На момент заключения договора страхования действовал Закон «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного спора.

Признав случай страховым, ПАО «Российская государственная страховая компания» выплатила истцу 27.05.2015 г. страховое возмещение в размере № рублей.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет № рублей, стоимость годных остатков - № рублей, расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей.

Данные экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с тем, что анализ результатов экспертного заключения позволяет сделать вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, возмещению подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения заявления истекал, исходя из предоставленного Законом «Об ОСАГО» тридцатидневного срока ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с соблюдением предусмотренного законом срока.

Таким образом, ответчиком в пользу истца в общей сложности выплачено <данные изъяты> рублей до подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Факт возникновения у ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании, с учетом произведенных выплат до возбуждения гражданского дела в размере <данные изъяты>).

Согласно п.3 ст.16.1 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>), исходя из требований претензии предъявленной истцом страховщику, данная сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения прав и истца и ведет к неосновательному обогащению сторон. Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в сумме 200 рублей, поскольку понесены истцом обоснованно с целью обращения за страховым возмещением.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается необоснованным.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) неустойка составляет:

<данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате и с учетом количества посещенных представителем судебных заседаний.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации за парковку мотоцикла (хранение годных остатков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не просил об оставлении годных остатков за страховой компанией, пожелал их оставить за собой, в связи с чем взятые добровольно расходы на парковку являются расходами по содержанию собственного имущества и взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потапенко Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу Потапенко Александра Александровича страховое возмещение <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму 200 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                  А.В. Зайцева

Решение вступило в законную силу ____________________________201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь