Решение по делу № 2-1322/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-1322\12

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года                                                                        ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Буглак Ю.А.,

с участием представителя истца Ба-ле-у В.Н. по доверенности Ахмедова Р.Ш.,

при секретаре Петровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ба-ле-у Владимира Николаевича к закрытому акционерному обществу «Евросиб-страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

         Ба-ле-у В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Евросиб-страхование», Трухляк В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш. уточнил исковые требования, отказавшись от компенсации морального вреда и пояснил, что 22 октября 2011 года около 18 часов 00 мин. в г. Славянск-на-Кубани, водитель Трухляк В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер № двигаясь по ул. Школьной со стороны ул. Маломинской в сторону ул. Пушкина, на пересечении ул. Кубанской выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2113 гос.номер №, под управлением Ба-ле-у В.Н. Согласно постановлению от 06.07.2012 года производство в отношении Трухляк В.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Собственником автомобиля ВАЗ 21130 является истец Ба-ле-у В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Трухляк В.А. застрахована в ЗАО «Евросиб-страхование». Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховая компания не возместила причиненные убытки. Истец обратился к независимому эксперту и согласно акту экспертного исследования независимого эксперта-оценщика Лобанова В.П. от 29.03.2012 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 211 руб. 88 коп. Просит уточненные требования Ба-ле-у В.Н. удовлетворить, взыскать с ЗАО «Евросиб-страхование» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – 75 211 руб. 88 коп., а также судебные расходы в размере 26 756 руб. (расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб., возврат оплаченной госпошлины – 2 456 руб., оплата услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб.).

Истец Ба-ле-у В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Евросиб-страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и дате судебного заседания (л.д.69-70).

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав. ЗАО «Евросиб-страхование» не воспользовалось своим правом давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Ответчик Трухляк В.А., также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что 22 октября 2011 года около 18 часов 00 мин. в г. Славянск-на-Кубани, водитель Трухляк В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер №, двигаясь по ул. Школьной со стороны ул. Маломинской в сторону ул. Пушкина на пересечении ул. Кубанской, выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2113 гос.номер №, под управлением Ба-ле-у В.Н.

    Постановлением командира РДПС ФИО1 от 06.07.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трухляк В.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Трухляк В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

         В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля ВАЗ 21130 является истец Ба-ле-у В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 54).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Трухляк В.А. застрахована в ЗАО «Евросиб-страхование», в связи с чем, Ба-ле-у В.Н. в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ЗАО «Евросиб-страхование», однако в установленный законом срок выплата так произведена и не была.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику и согласно акту экспертного заключения № 962-12 от 29.03.2012 года, составленному экспертом - оценщиком Лобановым В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130 с учетом износа составляет 75 211 руб. 88 коп. (л.д.35).

У суда нет оснований сомневаться в выводах независимого эксперта оценщика, поскольку оценка проводилась компетентной организацией, квалифицированным специалистом, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства, оформлена надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что доказательств опровергающих выводы представленного истцом отчета, ответчиком ЗАО «Евросиб-Стархование» не представлено.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 000 руб.

    Поскольку ЗАО «Евросиб-страхование» не возместило истцу материальный ущерб, а по заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 211 руб. 88 коп., с ЗАО «Евросиб-страхование» подлежит взысканию указанная сумма.

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика ЗАО «Евросиб-страхование» в пользу истца подлежат судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины - 2 456 руб. (л.д. 3), оплата услуг представителя - 10 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности – 800 руб. (л.д.58), оплата услуг оценщика – 3500 руб. (л.д. 27,28), всего 16 756 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уточненные исковые требования Ба-ле-у В.Н. удовлетворить частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» (119049 ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░, 22 ░░░ №, ░░░░ 1027700003473) ░ ░░░░░░ ░░-░░-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 75 211 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 756 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91 967 ░░░.88 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 88 ░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░