Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2012 (2-1673/2011;) ~ М-1458/2011 от 16.09.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фунтусова А.В., Гончарова В.И.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Лоц С.Г., его представителя Костяного Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Назаровская автобаза – 2» к Лоц С. Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного работодателю и встречному исковому заявлению Лоц С. Г. к ООО «Назаровская автобаза – 2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Назаровская автобаза-2» обратилась в суд с иском к Лоц С.Г. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лоц С.Г., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Назаровская автобаза-2», совершил опрокидывание автомобиля <данные изъяты> с прицепом. В результате ДТП было уничтожено молоко принадлежащее В.. ООО «Назаровская автобаза-2» возместило ущерб В., в полном объеме, в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент совершения ДТП Лоц С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Назаровская автобаза-2» и между ними был заключен договор о полной материальной ответственности, ООО «Назаровская автобаза-2» просило взыскать с Лоц С.Г. вышеуказанную сумму в порядке регресса.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с Лоц С.Г. и ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Лоц С.Г. подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что ООО «Назаровская автобаза-2» ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, чем причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

В последствии Лоц отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, отказ принят судом.

Представители истца по первоначальному иску Фунтусов А.В. и Гончаров В.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, полагали необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, так как в день выдачи заработной платы Лоц отсутствовал на работе, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим не был включен в ведомость на получение заработной платы. Заработная плата Лоц С.Г. выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску Лоц С.Г. и его представитель Костяной Э.В. возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Назаровская автобаза – 2», полагали необходимым взыскать сумму ущерба со страховой компании.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Понятие материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, пределы материальной ответственности работника, случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.ст. 238, 239, 241-243 ТК РФ.

В силу вышеперечисленных норм закона работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 ТКРФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 1к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, произошло по причине нарушения водителем Лоц С.Г. п. 10.1 ПДД РФ.

Факт нахождения Лоц С.Г. в трудовых отношениях с ООО «Назаровская автобаза -2», на момент совершения ДТП, подтверждается, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Лоца С.Г., данной работодателю, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП было уничтожено <данные изъяты> молока принадлежащего В. перевозимого на основании договора на транспортное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В. в адрес ООО «Назаровская автобаза – 2» направлены претензии о необходимости возмещения ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Перечисление данных денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Назаровская автобаза -2» Лоц С.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Доводы Лоц С.Г. о том, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителей ООО «Назаровская автобаза -2» в части взыскания причиненного ущерба с Лоц С.Г..

Вместе с тем, исковые требований ООО «Назаровская автобаза – 2» к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 6 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работником, а также причинение водителем вреда перевозимому им грузу и иному имуществу, страховым случаем не является.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Назаровская автобаза – 2» и Лоц С.Г., заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц денежными знаками.

Как следует из отзыва представителя ответчика по встречному иску Гончарова В.И., ДД.ММ.ГГГГ Лоц С.Г. получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лоц отсутствовал на работе, в связи с чем не был включен в ведомость на получение заработной платы и денежные средства не были заказаны в банк. Заработная плата Лоц С.Г. за ДД.ММ.ГГГГ выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Действия работодателя, выразившиеся в невыплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неправомерными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что в судебном заседании установлена неправомерность действий работодателя, суд находит требования Лоц С.Г. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает непродолжительность нарушения права, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении и в настоящем судебном заседании стороны ставили вопросы о возмещении им судебных расходов. Указанные требования суд удовлетворяет частично, руководствуясь принципами распределения и возмещения судебных расходов, закрепленными в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Представитель ООО «Назаровская автобаза – 2» требуя возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> приобщил квитанцию подтверждающую оплату услуг по составлению искового заявления.

Лоц С.Г. также приобщил квитанцию подтверждающую оплату услуг по устному консультированию и составлению искового заявления на сумму <данные изъяты>.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в силу ст.ст.98-100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, в силу п.1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ требования ООО «Назаровская автобаза – 2» о взыскании с Лоц С.Г. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Назаровская автобаза – 2» удовлетворить частично.

Взыскать с Лоц С. Г. в пользу ООО «Назаровская автобаза – 2» в счет возмещения ущерба причиненного работодателю <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

Исковые требования Лоц С. Г. к ООО «Назаровская автобаза – 2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Назаровская автобаза – 2» в пользу Лоц С. Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и устному консультированию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков