Решение по делу № 12-7/2016 (12-478/2015;) от 02.12.2015

Дело № 12-7/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 27 января 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузьминой А.Н., представляющей интересы Лесика М.Г.,на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново Кукушкиной В.Н. о привлечении Лесика М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Кузьминой А.Н., представляющей интересы Лесика М.Г.,на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново Кукушкиной В.Н. о привлечении Лесика М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить, мотивируя ее следующим. В день составления протокола об административном правонарушении Лесик М.Г. не являлся водителем транспортного средства, от управления которым он был отстранен.

В тот момент, когда подъехали сотрудники ППС, Лесик находился рядом с транспортным средством.

Поскольку в этот момент Лесик не был ограничен в перемещении, он сел в машину своих знакомых в качестве пассажира.

Спустя некоторое время данную машину начали преследовать сотрудники ППС. Водитель автомашины остановился, а Лесика вытащили из нее, пересадили в автомашину ППС и доставили к его (Лесика) транспортному средству.

Когда приехали сотрудники ГИБДД, Лесику было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. После этого сотрудники ГИБДД, проигнорировав заявление Лесика, пояснили, что ему необходимо будет проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Лесик М.Г. не мог был быть отстранен от управления транспортным средством, поскольку управления им он не совершал, доказательств обратного не имеется.

Требование пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным, поскольку Лесик М.Г. водителем, управляющим транспортным средством, не являлся.

Копия протокола об административном правонарушении Лесику М.Г. вручена не была, в связи с чем он не имел возможности обратиться за помощью к защитнику на стадии составления протокола.

Вопреки положениям ст.24.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело необъективно.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Лесик М.Г., а также его защитник – Кузьмина А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие Лесика М.Г. и его защитника Кузьминой А.Н..

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.04.2015 года инспектором ДПС в отношении Лесика М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Лесик М.Г. 03 апреля 2015 года в 02 часа 35 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), в районе д.16-а по ул.Парижской Коммуны г.Иваново, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (л.д.4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Лесику М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Лесик М.Г. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Лесик М.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Лесиком М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, которые являются:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- рапортом инспектора ППС роты №4 ОБППС Д.Г.С. (л.д.10);

- объяснениями понятых Л.В.Г. и Б.Т.Д.

- показаниями свидетелей Д.Г.С., Л.М.И., С.С.В., Л.В.Г., допрошенных в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Лесика М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Лесика М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, Лесик М.Г. на законных основаниях был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем, что подтверждается содержанием рапорта и показаниями свидетеля Д.Г.С., из которых следует, что Лесик М.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, сел в автомобиль Мерседес Бенц г/н №, завел его и стал отъезжать от дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для проверки и остановки автомобиля под управлением Лесика М.Г. сотрудниками полиции. Аналогичные показания были даны свидетелем Л.М.И.. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. В автомашину своих знакомых Лесик М.Г. сел уже после того, как сотрудники полиции заблокировали автомобиль Мерседес Бенц, которым тот управлял.

Показания свидетелей Ш.О.В. и М.Л.А. – знакомых Лесика М.Г., которые были оценены в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Лесику М.Г. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении от 03 апреля 2015 года следует, что при его составлении Лесику М.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием указанного протокола, копия которого ему выдана, о чем свидетельствуют подписи Лесика М.Г. в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лесика М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лесика М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лесику М.Г. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 14 июля 2015 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново от 14 июля 2015 года в отношении Лесика М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Лесика М.Г. – Кузьминой А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья Е.А.Власова