Решение по делу № 2-1488/2019 от 23.08.2019

УИД 34RS0019-01-2019-002048-03

дело № 2-1488/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                     09 октября 2019 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Бургардт А.А.,

    с участием истца Поповской Ю.П., ответчика Поповского В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповской Юлии Павловны к Поповскому Владимиру Олеговичу о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

    Поповская Ю.П. обратилась в суд с иском к Поповскому В.О. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

    В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: .... ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Поповский В.О., который является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения и занимает комнату площадью 16,6 кв.м и не пользуется двумя другими комнатами площадью 11,3 кв.м и 11,2 кв.м. Поэтому ей необходимо определить порядок пользования квартирой.

Кроме того, ответчик создает ей препятствия в пользовании комнатами в квартире, скандалит, создает невозможности совместного проживания. Она предложила ответчику купить её 2/3 доли квартиры, однако ответа не получила. В настоящее время ей необходимо заселиться в квартиру, сделать ремонт в комнатах и продать их.

Просит суд обязать Поповского В.О. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....; вселить её в указанную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением: выделить ей в пользование комнату № .... площадью 11,2 кв.м и комнату № .... площадью 11,3 кв.м; выделить Поповскому В.О. в пользование комнату № .... площадью 16,6 кв.м.; коридор, кухню и санузел с ванной комнатой оставить в общем пользовании, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

     В судебном заседании истец Поповская Ю.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик фактически не пускает её в квартиру, не дает ключ от второй двери. Чтобы попасть в квартиру ей надо заблаговременно предупредить ответчика, иначе её в квартиру не пустят.

    Ответчик Поповский В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно квартира трехкомнатная, все комнаты изолированы. Он занимает большую комнату площадью 16,6 кв.м с балконом. Он не препятствует вселению и проживанию истца в квартире. Действительно квартира закрывается на двумя дверьми и от второй двери у истца ключа нет. Никто не мешает истцу сделать дубликат ключа. Ему предлагали купить 2/3 доли, однако денег у него нет, он может только выплачивать постепенно. Продать квартиру и поделить деньги согласно долям он не хочет. Расходы на представителя считает завышенными.

    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

    Как установлено судебном заседание, Поповская Ю.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: .....

    Ответчик Поповский В.О. является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения.

    Согласно техническому паспорту .... .... в .... имеет общую площадь 54,9 кв.м, жилую – 39,1 кв.м и состоит из жилых комнат № .... площадью 11,2 кв.м, № .... площадью 16,6 кв.м, № .... площадью 11,3 кв.м, кухни № .... площадью 7,1 кв.м., ванной комнаты с туалетом № .... площадью 3,8 кв. м и коридора № .... площадью 4,9 кв.м. Идеальная жилая доля истца составляет 26,07 кв.м, а ответчика – 13,03 кв.м.

    Как пояснила в судебном заседании истец Поповская Ю.П. и не отрицал ответчик Поповский В.О., последний занимает жилую комнату № .... площадью 16,6 кв.м.

    Таким образом, исходя из сложившегося между сособственниками порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что истец добровольно отступила от равенства долей в сторону ухудшения своего положения, а ответчик фактически не возражает против предложенного истцом варианта порядка пользования, суд выделяет Поповской Ю.П. в пользование комнату № .... площадью 11,2 кв.м и комнату № .... площадью 11,3 кв.м, а Поповскому В.О. выделяет в пользование комнату № .... площадью 16,6 кв.м.; коридор, кухню и санузел с ванной комнатой суд оставляет в общем пользовании истца и ответчика.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, суд исходит из следующего.

     Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец указала, что ответчик создаёт ей препятствия в во вселении и пользовании квартирой, указав, что Поповский В.О. устраивает скандалы, не дает ключ от второй двери в квартиру. При этом ответчик не отрицал, что ключа от второй двери квартиры у истца нет.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд усматривает наличие со стороны ответчика действий, препятствующих истцу вселению в квартиру и осуществлению в полной мере прав владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем приходит к выводу, что в данной части исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно квитанции Поповская Ю.П. за услуги представителя по составлению искового заявления заплатила 3 000 руб. Указанный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов.

Однако в данном случае с учетом требований разумности и объема защищаемого права суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 1 500 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

Также Поповской Ю.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Поповского Владимира Олеговича не препятствовать Поповской Юлии Павловне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....-А, .....

Вселить Поповскую Юлию Павловну в жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....:

выделить Поповской Юлии Павловне в пользование комнату № .... площадью 11,2 кв.м и комнату № .... площадью 11,3 кв.м;

выделить Поповскому Владимиру Олеговичу в пользование комнату № .... площадью 16,6 кв.м.;

коридор, кухню и санузел с ванной комнатой оставить в общем пользовании Поповской Юлии Павловны и Поповского Владимира Олеговича.

Взыскать с Поповского Владимира Олеговича в пользу Поповской Юлии Павловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Козионов В.С.