Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-211/2017 (2-2712/2016;) ~ М-2620/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-211/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                24 января 2017 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И. Е.,

    с участием истца Нестеренко Т.И., представителя истцом Торопкина С.В., представителя ответчика Костюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО8, Нестеренко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

    Из-за ненадлежащего технического состояния кровли жилого дома на протяжении длительного времени происходит протечка в квартире истцов. В результате заливом в жилом помещении была повреждена внутренняя отделка, произошло замыкание электропроводки. После последнего обращения к ответчику был составлен акт о безрезультатной деятельности управляющей компании. Из-за бездействия управляющей компании истцы собственными силами и средствами организовали ремонт кровли с привлечением к работе третьих лиц, стоимость которого составила 9000 руб. Согласно отчету об оценке величина стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составила 194300 руб. 5 декабря 2016 года истцом Нестеренко Т.И. была направлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб. Просили взыскать с ответчика в пользу Нестеренко Т.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 97150 руб., расходы по услуги оценки в размере 18000 руб., стоимость телеграфных услуг в размере 455 руб., судебные расходы в размере 26800 руб., штраф в размере 48575 руб, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. В пользу Нестеренко С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 97150 руб., стоимость ремонта кровли в размере 9000 руб., штраф в размере 48575 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

    Истец Нестеренко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Нестеренко С.В.

    В судебном заседании истец Нестеренко Т.И. и представитель истцом Торопкин С.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Нестеренко Т.И. материального ущерба в размере 97150 руб., стоимости услуг оценки в размере 18000 руб. телеграфные услуги в размере 455 руб, частично расходов по оплате услуг представителя в размере 255 руб., в пользу Нестеренко С.В. материальный ущерб в размере 97150 руб., ремонт кровли в размере 9000 руб отказались и просили производство по делу в этой части прекратить, поскольку до рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке возместил материальный ущерб. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. В связи с частичным отказом от исковых требований судом постановлено отдельное определение.

    В остальной части исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчика в пользу Нестеренко Т.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 48575 руб., судебные расходы в размере 26555 руб, в пользу Нестеренко С.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 48575 руб. Дополнительно суду пояснили, что их требования в добровольном порядке должны быть удовлетворены в течение 10 дней, однако после направления ответчику претензии материальный ущерб возмещен по истечении 10 дней, 22 января 2017 года.

    Представитель ответчика Костюкова Е.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно имеются факты протекания кровли дома, однако управляющая компания принимала все возможные меры по их устранению, производился локальный ремонт, однако в настоящее время он неэффективен и кровля требует капитального ремонта, в связи с чем дом поставлен в очередь на капитальный ремонт. Материальный ущерб возмещен в добровольном порядке, поскольку расходы были признаны обоснованными, однако истец в претензии не указал реквизитов для перечисления денежных средств. Расходы по оплате услуг представителя не соответствуют объему выполненных работ, поскольку в договор включены услуги, которые исполнены представителем до даты оформления доверенности.

    Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 февраля 2013 года истцам принадлежит на праве собственности по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное в <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно договору управления, ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (л.12).

Согласно пункту 2.1 договора, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома и придомовой территории.

В соответствии с подп »б», »г», п.10 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, начиная с 2013 года при выпадении осадков, происходит протекание кровли в жилом <адрес>, в результате чего жилое помещение истцов подвергается залитию водой. Неоднократно ответчиком производился локальный ремонт кровли в местах протечки, однако данные работы не устранили протекание крыши. После проведения работ, происходит вновь ее протекание.

Согласно акту о заливе от 7 ноября 2016 года, в период с 5 по 7 ноября 2016 года во время выпадения осадков произошло протекание кровли, в результате вода проникла в квартиры № 23, 20 и 18. Кровля протекает с 2013 года. Ежегодно управляющей компанией после обращений жителей силами управляющей компании проводился локальный ремонт кровли в местах протечки. Дальнейшее проведение локальных ремонтов является неэффективным, необходим капитальный ремонт (л.д.20).

Поскольку кровля крыши относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее состояние общего имущества и предоставление собственникам жилых помещений услуг надлежащего качества возлагается на управляющую компанию в данном случае на ответчика.

То обстоятельство, что крыша дома требует капитального ремонта, и до настоящего времени указанный ремонт не проведен, не освобождает Управляющую компанию от возмещения вреда, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта крыши дома не освобождает ответчика от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе, крыши.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 194300 руб (л.д.34-104).

15 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра, принадлежащего им жилого помещения на предмет залива (л.д.22-23).

Также истцами понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб, а также истцами самостоятельно с привлечением третьих лиц 9 ноября 2016 года произведены кровельные работы, стоимость которых составила 9000 руб. (л.д., 21, 29).

В соответствии со ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеназванного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

5 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба и расходов, затраченных истцами в связи с причинением вреда. Данная претензия была получена ответчиком 5 декабря 2016 года (л.д.30).

    Однако в нарушение требований закона ответчиком 22 января 2017 года на имя истцов перечислены денежные средства в размере 222000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером, то есть по истечении установленного закона десятидневного срока.

    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ими выплачено истцам материальный ущерб в размере 194300 руб., 18000 руб. оплата услуг оценки, 9000 руб. стоимость ремонта кровли, стоимость телеграммы 455 руб и частично расходы по оплате услуг представителя в размере 245 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истцов действиями ответчика, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, возмещение ущерба ответчиком, а также тот факт, что ответчиком принимались меры по устранению протекания кровли, применяя принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 15000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя, в виде нарушения ответчиком установленных законом сроков для удовлетворения требований истцов, в данном случае возмещения ущерба, дают основания для взыскания штрафа.

    Размер штрафа в пользу истцов составляет 48775 руб. в пользу каждого истца в заявленном истцами размере (194300Х 50%=97150, 97150:2=48775).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Нестеренко Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненных работ, количества участия в судебном заседании в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также в пользу Нестеренко Т.И. подлежат взысканию нотариальные расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3414 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Нестеренко ФИО10, Нестеренко ФИО11 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завойко» в пользу Нестеренко ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. штраф в размере 48575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, нотариальные расходы в размере 1800 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завойко» в пользу Нестеренко ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 48575 руб.,

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завойко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3414 руб. 50 коп.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9755 руб Нестеренко ФИО14 отказать.    

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 30 января 2017 года.

    Судья                         Н.В. Цитович