Приговор по делу № 1-350/2017 от 23.03.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                  13 апреля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Лаврентьева А.Л.,

подсудимого Кинева М.Г.,

защитника - адвоката Белецкой Е.Н.,

защитника на ряду с адвокатом Подшибякина Е.Ю.

потерпевшего Ж...С.А.,

при секретаре Морозовой Д.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кинева М.Г., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кинев М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в г.Абакане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Кинев М.Г., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, находясь на первом этаже подъезда № <адрес> Республики Хакасия, через незапертую дверь прошел в помещение электрощитовой, тем самым незаконно проникнув в него, где, воспользовавшись тем, что Ж...С.А. спит и за его действиями не наблюдает, взяв руками, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: кислородный баллон, объемом 50 литров, стоимостью 3 000 рублей, барсетку, стоимостью 300 рублей, в которой находились документы на имя Ж...С.А., а именно:    паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, 2 ключа на указанные автомобили, не представляющие материальной ценности, маску для производства сварочных работ, стоимостью 1 000 рублей, зонт для пикника, стоимостью 300 рублей, складной стул, стоимостью 300 рублей, а также, взяв руками, тайно похитил кислородный баллон, объемом 120 литров, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий А...С.В.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кинев М.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж...С.А. материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей и А...С.В. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кинев М.Г. органом предварительного расследования обвиняется по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Кинев М.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Кинева М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности судимого Кинева М.Г., который характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно, женой, по месту работы, соседями положительно, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кинева М.Г., судом принимаются во внимание признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает явку с повинной (<данные изъяты>), возврат похищенного имущества, <данные изъяты>, возмещение причиненного ущерба потерпевшим, в связи с чем, один из потерпевших Ж...С.А. отказался от исковых требований, в связи с чем производство в части гражданского иска прекращается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кинева М.Г., судом не установлено, что позволяет суду при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Киневу М.Г. наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что преступление средней тяжести совершено Киневым М.Г. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным исправление Кинева М.Г. без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом того, что данных отрицательно характеризующих Кинева М.Г. не представлено, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За оказание юридической помощи Киневу М.Г. адвокату Белецкой Е.Н. судом постановлено выплатить вознаграждение в сумме 1760 рублей. Указанная сумма является процессуальными издержками по уголовному делу и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Кинева М.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░...░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 120 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░...░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░...░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1760 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░