Решение по делу № 2-343/2013 от 29.03.2013

дело № 2 - 343/2013                                       

                                                       Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

гор. Нытва                                                                                                      27 сентября 2013 года

      Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эфендиева Э.А.О. к ответчику ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

         Эфендиева Э.А.О.. обратился с иском к ответчику ОСАО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба наступившего в результате ДТП в размере №.

          Представитель и истец уточнили требования, на иске настаивают в полном объеме, в судебное заседание не прибыли о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в <адрес> в районе перекрестка произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и транспортным средством принадлежащим истцу <данные изъяты> Машина Эфендиева Э.А.О. на момент происшествия была застрахована, как и транспорт водителя Леконцева С.И. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо - Гарантия» с требованием выплатить страховку, в результате ему возместили лишь №, с данной суммой Эфендиева Э.А.О. не согласился, обратился в суд.          Представитель ответчика полагает, что в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля должно быть отказано, т.к. договором страхования такие выплаты не предусмотрены считает, что сумма услуг представителя указанная в иске является не соразмерной.

        Третье лицо Леконцев С.И. в судебное заседание не прибыл о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении процесса не представил.

        Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

        В обоснование своей позиции сторонами представлены: справка о ДТП, постановление о привлечении лица к административной ответственности, квитанции об оплате работы экспертов. Договор поручения, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-26), страховой плис экспертная оценка, акт о страховом случае свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет юридического лица, положение о филиале ( л.д.40-50), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.71-84).

        Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
        Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263.

        Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в <адрес>, в районе перекрестка произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и транспортным средством принадлежащим истцу <данные изъяты>, машина Эфендиева Э.А.О. на момент происшествия была застрахована, как и транспорт водителя Леконцева С.И. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить страховку, в результате ему возместили №. Факт наступления страхового случая и наличие договорных отношений, стороны не отрицают.

        В соответствии с проведенной судом экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой стороны не также оспаривают, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, сумма утраты товарной стоимости равна №. Данное заключение является наиболее объективным, т.к. назначено судом с учетом мнения сторон, участниками процесса были поставлены вопросы, экспертиза проведена экспертом - сотрудником ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, а не специалистом - оценщиком. Результаты экспертизы стороны не оспаривают.

         Таким образом, с учетом заявленных требований и представленных доказательств, суд взыскивает с ответчика ущерб в пользу истца в размере № - стоимость восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости №. Оснований для уменьшения размера ущерба предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

        Доводы, указанные в отзыве представителем истца об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости не могут быть приняты во внимание, т.к. утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

         Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере № и № за услуги эксперта.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя указанные в иске являются разумными с учетом времени затраченного представителями в процессе, сложностью дела. Каких - либо доказательств дающих суду основание для уменьшения судебных издержек представителем ответчика суду не передано.

Таким образом, исковое заявление следует удовлетворить, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Эфендиева Э.А.О. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа №, утрату товарной стоимости в размере №, судебные расходы №.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

        Иск удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Эфендиева Э.А.О. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа №, утрату товарной стоимости в размере №, судебные расходы №, всего взыскать №).

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

               Судья                                                                                                       П.И. Корнев