Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2014 (2-5675/2013;) ~ М-6145/2013 от 24.12.2013

№ 2-1152/14                                         <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

истицы Корневой Э.М.,

истицы Родионовой И.В.,

истицы Блиновой В.Н.,

представителя ответчицы Кутыревой Т.А. по доверенности Толстовой Ю.В.,

представителя ответчика МУП «Комбинат специализированного обслуживания» по доверенности Тамбовцевой С.А.,

третьего лица Радько Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой <данные изъяты>, Корневой <данные изъяты>, Блиновой <данные изъяты> к Кутыревой <данные изъяты> о возложении обязанности за свой счет восстановить надмогильные сооружения на могиле № в квартале <адрес> над местами захоронения ФИО26 и ФИО27 в первоначальном состоянии, к МУП «Комбинат специализированного обслуживания», Кутыревой <данные изъяты> о признании недействительным удостоверения № №, выданное Кутыревой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации могилы № в <адрес>

установил:

Истцы Родионова И.В., Корнева Э.М., Блинова В.Н. обратились в суд с иском к Кутыревой Т.А. о признании незаконными действий по захоронению на могиле № в квартале № <адрес> Кутырева С.Л., возложении обязанности за свой счет восстановить надмогильные сооружения на могиле № в квартале <адрес> в первоначальном состоянии, признании за истцами право ухода за могилами ФИО28. и ФИО29Г. В обоснование иска указали, что они являются родственниками (<данные изъяты>) <данные изъяты>., умершего в ДД.ММ.ГГГГ и похороненного на кладбище <адрес> в квартале <адрес>; рядом с могилой ФИО30 захоронена его <данные изъяты> ФИО31 умершая ДД.ММ.ГГГГ г.; над могилой ФИО32. был установлен памятник с надгробной плитой, изготовленный из серого гранита, на памятнике сусальным золотом были выгравированы ФИО умершего и годы жизни, а на надгробной плите сусальным золотом выгравированы ноты мелодии «Франческа» автора ФИО10, партия кларнета; ФИО33 выдающимся <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ года умер <данные изъяты> ответчицы ФИО11; в ДД.ММ.ГГГГ г. при посещении могилы ФИО25, истцы обнаружили свежее захоронение между могилой ФИО1 и оградой, где над захоронением находился крест, фотография и табличка с инициалами ФИО11; плита с могилы ФИО1 была поднята вертикально, так как, по-видимому, мешала погребальным действиям; как выяснилось позже ответчица, введя в заблуждение администрацию <адрес> относительно родственных связей с ФИО25 А.С., в нарушение требования закона похоронила рядом с могилой ФИО1 постороннего человека (своего <данные изъяты> как сообщила истцам администрация кладбища, Кутырева Т.А. выдала себя за дочь ФИО1, но предъявить документы, подтверждающие родственные связи не смогла, ссылаясь на то, что они утеряны; при повторном посещении кладбища истцы обнаружили исчезновения памятников ФИО1 и ФИО2, а так же надгробной плиты; над захоронением ФИО1 был установлен памятник Кутыреву С.Л., а на могиле ФИО2 один памятник с указанием двух инициалов: ФИО1 и ФИО2; с согласия <данные изъяты> ФИО1 - ФИО9 активное участие при захоронении Кутырева С.Л. и сносе памятников ФИО1, и ФИО2 принимал её муж - ФИО12; установка памятника одному человеку над могилой другого человека нарушает приведенные выше нормы закона и права родственников умершего; на основании положений п. 3.7, п. 3.8 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № истцы просили удовлетворить заявленные требования (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истицы просили суд обязать ответчика за свой счет восстановить надмогильные сооружения на могиле № в квартале № <адрес> над местами захоронения ФИО1 и ФИО2 в первоначальном состоянии согласно характеристикам, указанным в уточненном иске, признать недействительным удостоверение № № выданное Кутыревой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о регистрации могилы № в квартале № <адрес> <адрес> (л.д. 78-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Радько Э.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МУП «Комбинат специализированного обслуживания».

В судебном заседании истицы Корнева Э.М., Родионова И.В., Блинова В.Н. просили уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчицы Кутыревой Т.А. по доверенности Толстова Ю.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных в письменных возражениях (л.д. 41-43).

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Комбинат специализированного обслуживания» по доверенности Гончарова Е.В. при разрешении требования об оспаривании удостоверение № №, выданное Кутыревой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ полагалась на усмотрение суда, факт его выдачи последней в отсутствие правовых оснований не оспаривала.

В судебном заседании третье лицо Радько Э.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что решение о замене памятников <данные изъяты> принимал ее отец ФИО15; замену памятников осуществлял ее муж ФИО12; захоронение ФИО11 осуществлялось между могилой ФИО1 и оградой.

Ответчица Кутырева Т.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО25 А.С. (л.д. 48), который был захоронен ФИО16 в могиле № в квартале № <адрес> что подтверждается справкой МУП «Комбинат специализированного обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 47), которая была захоронена к умершему ранее супругу (л.д. 23).

Над могилами каждого из умерших были установлены надмогильные сооружения, описание которых дано в исковом заявлении и никем по делу не оспаривалось.

На данной могиле (родственном захоронении) был также захоронен Кутырев С.Л., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), который являлся <данные изъяты> ответчицы по делу Кутыревой Т.А. (л.д. 46), которая в свою очередь являлась бывшей <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25 – ФИО17 (л.д. 22-23), брак с которым имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). В браке родилась дочь Радько Э.Ю. (третье лицо по делу), которой умерший ФИО11 являлся отчимом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Кутыревой Т.А. МУП «Комбинат специализированного обслуживания» выдано удостоверение о регистрации в квартале № могилы № на умерших ФИО2 и ФИО34., ФИО11 (л.д. 57). В соответствии с данным удостоверением последующее подзахоронение и установка надмогильных сооружений производится только с согласия последней.

После похорон ФИО11, согласно квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 108), справки ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), указанное общество осуществило изготовление и установку памятников на месте захоронения: кладбище <данные изъяты>:

ФИО11, заказчиком являлась Радько Э.Ю. (<данные изъяты> умерших ФИО25). Оплата по изготовлению и установке памятника производилась за счет средств Министерства обороны РФ, т.к. умерший являлся Ветераном Вооруженных сил. Памятник установлен ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО25 ФИО35. и ФИО36., заказчиком являлся ФИО12 (<данные изъяты> Радько Э.Ю.). Оплата по изготовление и установку памятника была произведена за наличный расчет и составила <данные изъяты> руб. Оплата была произведена полностью, в соответствии с квитанцией-договором. Памятник установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий к изготовлению и установке памятника заказчики не имели. ООО «<данные изъяты>» не оказывает услуги демонтажа старых надгробных сооружений. В индивидуальных случаях, по просьбе заказчика, ввиду физической невозможности заказчиком самому осуществить подготовку места захоронения к установке памятника, бригада по установке может оказать помощь заказчику в подготовке места, по устной договоренности. В данном случае между бригадой по установке и заказчиком была осуществлена устная договоренность по подготовке места захоронения к установке памятников. Где находятся демонтированные надгробные сооружения на данный момент фирме не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что является знакомой ФИО4; она часто посещает <данные изъяты>, где захоронен ее отец; ранее над могилами ФИО25 ФИО37. и ФИО38 были памятники и серого гранита и мрамора, соответственно; размеров их не помнит; памятник ФИО1 был большой, на надгробной плите выгравированы ноты из сусального золота мелодии «Франчески».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что является <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1; подтвердила описание надгробных сооружений над могилами ФИО25 ФИО39 и ФИО40 установленные ранее; в настоящее время памятника на могиле ФИО1 нет, надмогильное сооружение ФИО2 сдвинуто; ранее установленные на их могилах надмогильные сооружения в замене не нуждались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является <данные изъяты> третьего лица Радько Э.Ю.; вместе с <данные изъяты> и Кутыревой Т.А. он регулярно осуществляет уход за могилами на <адрес>; памятники ФИО1 и ФИО2 с возрастом (прошло более 23 лет) пришли в негодность, все надписи стерлись и покрылись плесенью, потемнели и стали грязными; памятник ФИО2 оплатил ее <данные изъяты> ФИО17; решение об их замене были принято также ФИО20, умершим в ДД.ММ.ГГГГ года; по просьбе последнего он подобрал хороший памятник для ФИО25 и согласовал с ним выбранный вариант; оплата за памятник и его установку производилась им и Радько Э.Ю.; демонтаж ранее установленных надгробных сооружений осуществляли работники фирмы <данные изъяты>» за его счет; куда делись старые памятники ему не известно; истицы никакого участия в замене памятников не принимали, покупку и установку новых памятников не оплачивали; ФИО11 захоронен рядом с могилами ФИО25 с согласия представителей <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что работает не по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>»; им поступил заказ на установку памятников на <адрес>; на могиле стояли два хороших памятника, выполненного из серого гранита; эти памятники были демонтированы, в место них был установлен один памятник на два лица; поскольку старые памятники были очень тяжелыми, им пришлось их разбить на части и отнести к мусорным контейнерам; заказчиком установки памятников был какой-то мужчина; по мнению свидетеля, демонтированные памятники в замене не нуждались.

Как следует из материалов дела, истцы по делу являются <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении брака (л.д. 8-18). Данное обстоятельство по делу никем не оспаривалось.

Ссылаясь на самовольность подзахоронения ответчицей своего умершего <данные изъяты> ФИО11 на родственном участке ФИО25, между которыми отсутствовали родственные отношения, а также самовольную замену двух надмогильных сооружений могил ФИО25 ФИО41 не требующих этого, на одно надмогильное сооружение над двумя могилами (л.д. 59).

Как следует из справки МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оформление захоронения ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляла Кутырева Т.А. Удостоверение на могилу ФИО1 и ФИО2 до момента осуществления подзахоронения к ним ФИО11 никому не выдавалось. После подзахоронения ФИО22 рядом с ФИО42. и ФИО2 удостоверение на данную могилу было выдано Кутыревой Т.А. (л.д. 62).

Из обстоятельств дела следует, что при обращении в МУП «<данные изъяты>» по вопросу захоронения ФИО11 Кутырева Т.А. скрыла факт расторжения брака с ФИО17 и отсутствия родственных отношений между умершим и ранее захороненными. Данные обстоятельства представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" каждый человек имеет право на свободное волеизъявление, пожелание о достойном отношении к его телу после смерти, в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу п. 3 указанной нормы в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Из заявления Кутыревой Т.А., поданного ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>» и приложенных к нему документов (л.д. 88-89) следует, что ответчица представила данные о наличии зарегистрированного брака с ФИО15, однако данных о расторжении данного брака в МУП не сообщила.

В силу п. 2.8.3 Порядка организации похоронного дела в городском округе город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.05.2002 года № 750 «О мерах по реализации закона РФ «О погребении и похоронном деле» в городском округе город Воронеж родственным захоронением считается предание земле умершего (погибшего) на участке земли, где ранее уже производилось захоронение или на свободном месте, имеющемся на данном участке.

Согласно п. 2.8.6 указанного Порядка на каждый участок захоронения администрацией кладбищ выдает удостоверение и заполняет журнал захоронений.

В силу п. 2.1.1 Правил работы муниципальных кладбищ и порядка их содержания, утвержденного тем же постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.05.2002 года № 750 основанием для захоронения (выделения нового места) на городских кладбищах, кроме Коминтерновского, является: наличие волеизъявления умершего о захоронении на конкретном кладбище; наличие родственных захоронений на кладбище; отсутствие возможности для подзахоронения в родственные могилы.

В силу п.2.2 данных Правил письменное волеизъявление содержит информацию о погребении на том или ином месте, по тем или иным обычаям (традициям), рядом с теми или иными ранее умершими. Каждое волеизъявление заносится специализированной службой по вопросам похоронного дела в специальную базу данных. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими близкими родственниками гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга, а также при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, правил и требований нормативных актов в области погребения и похоронного дела.

Таким образом, по смыслу указанных положений погребение на родственном захоронении возможно только при подтверждении близкого родства между умершим и ранее захороненными родственниками.

Согласно п. 2.8 Правил на свободном месте родственного участка захоронение разрешается специализированной службой по вопросам похоронного дела по письменному заявлению граждан (организаций), на которых зарегистрированы могилы, находящиеся на этом участке.

Из материалов дела следует, что могила № в квартале № <адрес> на дату захоронения ФИО22 ни за кем зарегистрировано не было.

Согласно п. 2.10 Порядка при отсутствии архивных документов о захоронениях захоронения в могилы или на свободные места в оградах умерших родственников производятся на основании письменных заявлений близких родственников (степень их родства и право на имущество - памятники, ограждения и др. надгробные сооружения должны быть подтверждены соответствующими документами) при предъявлении гражданами документов, подтверждающих захоронения на этом кладбище.

Гражданам (организациям), произведшим захоронение, смотрителем кладбища, выдается удостоверение на могилу. Обращаться в администрацию кладбища за разрешением на установку надмогильных сооружений имеет право только лицо, на которое зарегистрировано захоронение (п.п. 2.12, 3.2 Порядка…).

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, Кутыревой Т.А. при осуществлении захоронение своего умершего <данные изъяты> ФИО22 не представила администрации кладбища доказательств наличии родственных отношений как между умершим и ранее захороненными ФИО43 так и согласие близких родственников захороненных - ФИО17

В связи с этим, суд считает, что выданное МУП «<данные изъяты>» Кутыревой Т.А. в нарушение постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации могилы № в квартале № <адрес> подлежит признанию недействительным. При этом суд исходит из наличия у истиц нарушенных прав родственников захороненных, предусмотренных законодательством о погребении и похоронном деле.

В силу п. 3.3 и п. 3.4 Порядка надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники, цоколи и др.) на могилах устанавливаются или заменяются другими с разрешения администрации кладбища. Установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью.

Из обстоятельств дела судом установлено, что истицы первоначальную установку надгробных сооружений над могилами ФИО25 не осуществляли, равно как и не несли расходов по их приобретению; близкими родственниками ФИО25 не являются, наследства к имуществу умерших не принимали. В тоже время суду представлены письменные и свидетельские доказательства о том, что решение о замене памятников (которые были установлены около 23 лет назад) принималось <данные изъяты> ФИО25 – наследником по закону первой очереди ФИО17 и осуществлялось работниками ООО «<данные изъяты>» по заказу их родной <данные изъяты> ФИО23 и ее супруга с согласия Кутыревой Т.А.

С учетом изложенного, не усматривает в данной замене надмогильных сооружений, в том числе, путем замены двух памятников одним на две могилы, нарушений каких-либо прав и законных интересов истиц по настоящему делу с учетом согласия на это близких родственников захороненных, доказательств препятствий в уходе им за могилами ФИО25 суд не представлено. В ходе рассмотрения дела необходимость получения согласия на замену надгробных сооружений истицы нормативно не обосновали.

Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств, что именно ответчики осуществляли заказ, оплату и замену памятников ФИО25 и, соответственно, являются надлежащими ответчиками по заявленному требованию.

Довод о том, что надписи на надмогильных сооружениях не соответствуют действительности и памятник одному умершему установлен над могилой другого какими- либо убедительными документальными доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родионовой <данные изъяты>, Корневой <данные изъяты>, Блиновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУП «<данные изъяты>» Кутыревой <данные изъяты> о регистрации могилы № в квартале № <адрес>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: