Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2012 (2-3599/2011;) ~ М-3315/2011 от 19.12.2011

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года

Дело № 2-131/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года                                                                       г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи      Маренковой А.В.,

при секретаре                      Бисеровой Л.П.,

с участием истца          Селявина А.А.,

представителя ответчика      Квашниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селявина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении к выполнению работ, исключению из единого платежного документа сведений о наличии задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селявин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске. Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому *** по улице *** в городе Мурманске. Ответчик ЗАО «Севжилсервис» незаконно в одностороннем порядке повысил тарифы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в голосовании по данному вопросу ни он, ни другие жильцы дома участия не принимали и не согласны с повышением тарифов на содержание и ремонт. Кроме того, с декабря 2009 года по настоящее время он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об установлении причин появления плесени (почернения) на стенах обеих комнат его квартиры, однако на неоднократные обращения истца к ответчику по данному вопросу каких-либо мер по выявлению причин образования плесени и их устранению ответчиком не предпринято, в связи с чем истец испытывает неудобства и нравственные страдания. Помимо этого, в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг за декабрь 2010 года была включена графа оплаты за «домофон». Поскольку «домофоном» он не пользуется, и в его квартире отсутствует переговорное устройство, после неоднократных обращений к ответчику, в марте 2011 года ему перестали вменять оплату за «домофон», однако задолженность за указанную услугу в сумме *** рублей из единого платежного документа не исключили. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика и причиняют ему дополнительные неудобства, а также нравственные страдания, выражающиеся в необходимости неоднократного обращения к ответчику и другие жилищные и государственные органы за защитой своих жилищных прав, а сырость, пониженная температура и плесень на стенах в квартире негативно отражаются на его здоровье. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

30 января 2012 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований: наряду с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, признании незаконным взимание платы за домофон и исключении из единого платежного документа сведений о задолженности по оплате домофона в сумме *** рублей просил обязать ответчика выполнить работы по утеплению стен квартиры со стороны подвального помещения и работы по устранению следов протечек и плесени, увеличил размер компенсации морального вреда до *** рублей.

03 февраля 2012 года в судебном заседании Селявин А.А. уточнил исковые требования, к ранее заявленным добавил требование об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 21 мая 2011 года и признании незаконным повышения тарифа по оплате услуги «содержание и ремонт».

Определением суда указанные уточненные требования были приняты.

Определением суда от 16 февраля 2012 года в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела исковые требования Селявина А.А. к ЗАО «Севжилсервис» об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 21 мая 2011 года, признании незаконным повышения тарифа по оплате услуги «содержание и ремонт», компенсации морального вреда в размере *** рублей выделены в отдельное производство, при этом сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей истцом была выделена из ранее заявленной ко взысканию общей суммы компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Селявин А.А. поддержал заявленные им требования о понуждении ответчика к выполнению работ по утеплению стен квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске со стороны подвального помещения, ремонтных работ для устранения следов протечек и плесени (почернения) в указанной квартире, признании незаконным взимание платы за «домофон» и исключении из единого платежного документа сведений о задолженности по оплате «домофона» в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в квартире наблюдается сырость и появление плесени на стенах, сопряженных с подвальным помещением, понижение температуры воздуха в холодное время года, а также течь в районе окна, однако на его неоднократные обращения к ответчику каких-либо мер по утеплению стен подвала, сопряженных с его квартирой, ответчиком не предпринято. Обратил также внимание суда на то, что он ежемесячно вносит плату за жилье и коммунальные услуги, а незаконное включение к его квитанцию сведений о задолженности по оплате за «домофон», поскольку указанную услугу ответчик фактически никогда не оказывал, и «домофоном» он не пользуется ввиду отсутствия у него переговорного устройства, порочит его достоинство как законопослушного гражданина. Полагал, что заявленная им ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей является обоснованной и компенсирует ему причиненные незаконными действиями ответчика нравственные страдания. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Квашникова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ЗАО «Севжилсервис» с 01.06.2011 является управляющей организацией по отношению в дому *** по улице *** в городе Мурманске на основании решения собрания собственников жилья указанного дома, до 01.06.2011 ЗАО «Севжилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске. Полагала, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом, повлекших за собой образование в квартире истца плесени (почернений), а также доказательств необходимости выполнения работ по утеплению стен в квартире истца. Полагала доводы истца о том, что температурный режим в его квартире не соответствует санитарным правилам и нормам, не основанными на материалах дела. Кроме того, полагала также необоснованными требования истца о возложении на управляющую организацию обязанности по устранению в квартире истца следов протечек и плесени, поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства собственник жилья в многоквартирном доме обязан надлежащим образом содержать принадлежащее ему жилое помещение, в том числе его санитарно-техническое состояние. Обратила внимание суда на то, что в настоящее время из единого платежного документа истца исключены сведения о наличии у него задолженности по оплате «домофона», а также на то, что истцом не приведено доказательств несения нравственных страданий по вине ЗАО «Севжилсервис», полагала заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной, просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственников квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела усматривается, что в его квартире № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске в комнате № *** наблюдаются следы залития на обоях улучшенного качества над оконным блоком, а также почернение на обоях улучшенного качества на стене, смежной с подвальным помещением (у пола), в комнате № *** почернение на обоях простого качества на стене, смежной с подвальным помещением (у пола), а также почернение на обоях простого качества на стене, смежной с квартирой № ***, что подтверждается актом ООО «***».

В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выявления причин образования почернений (плесени) и устранения последствий появления плесени, а также устранения причин протечек над окном в его квартиру через межпанельные швы, однако ответчиком указанные работы не были произведены.

Кроме того, в квартире истца зафиксирована температура воздуха, не соответствующая санитарным нормам и правилам, что подтверждается актами ООО «***» от 07.02.2011 и от 11.02.2011.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представленными материалами подтверждено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске с 01.06.2011 осуществляет ответчик - ЗАО «Севжилсервис» на основании решения собрания собственников жилья указанного дома, до 01.06.2011 ЗАО «Севжилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске.

Общими положениями договора управления установлено, что он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав работ включены содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в период действия вышеуказанного договора управления, обязан поддерживать общее имущество жилого дома *** по улице *** в городе Мурманске, где проживает истец, в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Факт образования в квартире истца почернения на обоях у пола и нарушения температурного режима в квартире в зимний период времени, как указано выше, подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что образование плесени на стенах в его квартире и понижение температуры связано с ненадлежащим содержанием ответчиком подвального помещения, с которым сопряжена его квартира.

В марте 2011 года ответчиком были произведены работы в подвальном помещении по заделке мест прохождения трубопроводов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (в перекрытии между подвалом и квартирой истца). Данное обстоятельство стороны подтвердили в ходе судебного заседания.

Кроме того, при обследовании подвального помещения, его состояние отмечено как удовлетворительное, инженерные сети, установленные в подвале дома, находятся в технически исправном состоянии, следов увлажнения стеновой панели подвала, сопряженной с квартирой истца, а также разрушений бетонных блоков и соединений не установлено.

Указанное обстоятельство также подтверждается актами Государственной жилищной инспекции и Управления капитального строительства города Мурманска, составленными на основании комиссионных обследований, назначенных определением суда в рамках настоящего гражданского дела.

Так, из акта Государственной жилищной инспекции от 15 февраля 2012 года следует, что при обследовании подвального помещения жилого дома *** по улице *** в городе Мурманске, установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части отсутствия жалюзийной решетки продуха цоколя со стороны главного фасада подъезда № ***, в районе подъезда № ***, где проживает истец установлены только трещины штукатурного слоя со стороны дворового фасада, других повреждений не выявлено. Кроме того, данным актом зафиксирована температура воздуха в квартире истца, показатели которой соответствуют санитарным нормам и правилам.

Актом ММКУ «***» от 21 февраля 2012 года подтверждается, что подвальное помещение дома *** по улице *** в городе Мурманске находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Стена подвального помещения, сопряженная с квартирой истца, имеет ровную структуру, трещины отсутствуют. Температурно-влажностный режим в подвальном помещении соответствует санитарным нормам. Наличия в подвальном помещении факторов, которые могут привести к образованию плесени в квартире истца, не выявлено. На момент обследования квартиры наличие плесени и грибка не выявлено, помещения хорошо вентилируются. Причиной образования плесени в квартире истца могло явиться нарушение режима вентиляции и отсутствие проветриваний в квартире истца, нарушение температурного режима в квартире истца возможно по причине отсутствия утепления оконных проемов в квартире.

Судом принимаются приведенные акты в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены комиссионно, данные, изложенные в них, объективно ничем не опровергнуты, выводы комиссий согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять данным, изложенным в актах, у суда не имеется, доказательств личной заинтересованности лиц, включенных в состав комиссий, не имеется.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что по его заявке в ЖЭУ в его квартире была налажена система вентиляции, почерневшие от плесени стены он обработал специальным составом от почернения, более следов плесени не появлялось. Указанное обстоятельство также отражено в акте ООО «***» от 21.01.2011.

Указанные пояснения истца, а также сведения, приведенные в акте ЖЭУ от 21.01.2011, согласуются с выводами комиссионного обследования, проведенного Управлением капитального строительства о том, что причиной возникновения плесени в квартире истца могло явиться нарушение режима вентиляции и отсутствие проветриваний в квартире истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимость проведения работ по утеплению стен в квартире истца, сопряженных с подвалом, а также каких-либо работ в подвальном помещении дома *** по улице *** в городе Мурманске на нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к выполнению работ по утеплению стен квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске со стороны подвального помещения.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истца о том, что плесень (почернение) в его квартире, установленная актом ООО «***» от 03.11.2009, образовалась по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика к выполнению работ по устранению последствий образования плесени в его квартире (выполнению косметического ремонта в квартире) суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о проведении работ по устранению следов протечек над окном в комнате № *** его квартиры, суд приходит к следующему.

Наличие следов протечки над окном в комнате № *** квартиры истца подтверждается актом ООО «***» от 03.11.2009.

Между тем, каких-либо сведений о причинах данной протечки акт не содержит, других доказательств, свидетельствующих о причинах протечки, истцом не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время протечек над окном не наблюдается, в связи с тем, что жильцы вышерасположенной квартиры № *** установили стеклопакеты.

Из акта ООО «***» от 21.01.2011 следует, что между оконным блоком и металлическим сливом окна в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, расположенной над квартирой истца, наблюдается зазор, в связи с чем жильцу квартиры *** предложено подать заявку на замену металлического слива.

Вместе с тем, ни данный акт, ни какие-либо иные документы, представленные суду в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о том, что установленный зазор в оконном блоке квартиры *** является причиной попадания влаги в квартиру истца и образования следов протечек, зафиксированных в акте от 03.11.2009, а также не свидетельствуют о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, что явилось причиной образований протечек в квартире истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ в квартире истца с целью устранения следов протечек и удовлетворения требований Селявина А.А. в данной части.

По изложенным выше основаниям не подлежат также удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в данной части, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным взимание ответчиком платы за «домофон» и исключении из единого платежного документа сведений о наличии у истца задолженности по оплате «домофона» в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 1 и 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Как следует из пояснений истца, в его квартире отсутствует переговорное устройство, в связи с чем услуга «домофон» ему не предоставляется.

Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается выпиской из лицевого счета истца, в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года ему ежемесячно включалась в единый платежный документ услуга «домофон», стоимость которой составляла *** рублей в месяц.

В связи с этим истец неоднократно обращался в ЗАО «Севжилсервис» с требованием исключить данную услугу из его платежного документа, поскольку он не является ее получателем.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, действительно, в течение трех месяцев, а именно с декабря 2010 года по февраль 2011 года, истцу выставлялся счет на оплату услуг за содержание «домофона» по *** рублей ежемесячно, поскольку автоматически запирающиеся устройства дверей в подъездах домов отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, однако впоследствии сведения для выполнения начислений по услуге «домофон» стали направляться напрямую в адрес ОАО «***» предприятием ООО «***», оказывающим данную услугу.

Доказательств того, что ЗАО «Севжилсервис» оказывало жильцам дома *** по улице *** в городе Мурманске услугу по содержанию и ремонту автоматически запирающихся устройств дверей в подъездах в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, ответчиком не представлено.

Напротив, у жильцов дома *** по улице *** в городе Мурманске заключен договор с ООО «***» на обслуживание «домофона», в связи с чем ЗАО «Севжилсервис», не оказывая данной услуги, незаконно включил ее стоимость в единый платежный документ истца в размере *** рублей в месяц за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № ***, открытого на квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, от 27 января 2012 года следует, что в декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года истцу начислялась плата за «домофон» по *** рублей ежемесячно, с марта 2011 года плата за данную услугу истцу не начисляется, по данному лицевому был произведен перерасчет.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, для него не представляется возможным установить, имеется ли в его платежном документе задолженность по оплате за «домофон», поскольку в настоящее время у него имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем он предполагает, что в данную сумму задолженности включена, в том числе, и задолженность за «домофон» в размере *** рублей.

Между тем, из представленной истцом для обозрения в судебном заседании квитанции (ЕПД) за январь 2012 года следует, что в едином платежном документе истца отсутствует указание на такую услугу как «домофон», а также на наличие задолженности за данную услугу.

Кроме того, по сообщению заместителя генерального директора ОАО «***» от 31 января 2012 года сведения для выполнения начислений по услуге «домофон» направляются напрямую в адрес ОАО «***» предприятием ООО «***», оказывающим данную услугу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части понуждения ЗАО «Севжилсервис» к исключению из единого платежного документа истца сведений о наличии задолженности за «домофон» в размере *** рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей суд приходит к следующему.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что в результате необоснованного взимания ЗАО «Севжилсервис» платы за услугу «домофон» в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, а также незаконному включению в ЕПД сведений о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате указанной услуги, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости неоднократного обращения к ответчику и иные организации, а также в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере *** рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.05.2012.