Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4453/2011 ~ М-4157/2011 от 24.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.

при секретаре Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2011 по иску Волковой ФИО11 к Сорокину ФИО12 об изменении долей в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н В И Л:

Волкова ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину ФИО14 с указанными требованиями, мотивируя тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику также принадлежит 1\2 доли указанного дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи 1\2 доли указанного дома в ее собственность площадь дома была 58, 1 кв.м.. Поскольку площадь жилого дома была маленькой, в ДД.ММ.ГГГГ году решила увеличить площадь своей половины. Поскольку дом был разделен на две половины стеной, имелся вход в каждую половину, техническая возможность увеличить площадь ее половины имелась. Во второй половине дома проживала ее мать - ФИО4, которая не возражала против строительства. Все строительные материалы куплены истицей за свой счет, строительство также осуществлено за ее счет. В связи с этим считает, что ее доля должна составлять 69\100 долей в праве собственности на спорный дом, а доля ответчика уменьшена до 31/100 долей.

В судебном заседании истица подержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что после того, как ФИО4 подарила ей 1\2 доли дома, она за свой счет сделала фундамент для увеличения площади ее части дома. В ДД.ММ.ГГГГ году также за свой счет сделала пристрой к дому, увеличив площадь своей половины. К дому пристроен лит.<адрес> на строительство зарабатывала, торгуя на рынке. Мама никогда не возражала против осуществления пристроя. Поскольку пенсия у матери была небольшая, она не могла помогать ей материально в строительстве. Разговоров о том, что после завершения строительства она должна будет перенести стену дома так, чтобы увеличить площадь доли матери, никогда не было, мать этого не просила.

Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сорокин ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика - ФИО5 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО4 - мать истицы и ответчика, помогала истице материально в строительстве пристроя, с тем условием, что после окончания строительства истица за свой счет перенесет стену, разделяющую дом на две половины, с целью увеличения площади доли матери. Однако, истица своих обещаний не сдержала, долю матери не увеличила и ФИО4 подарила ответчику половину доли дома площадью 87,5 кв.м.. Истицей не доказано, что она имела материальную возможность построить пристрой.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой ФИО16. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери Волковой ФИО18. 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одного бревенчатого строения полезной площадью 58,1 кв.м, в том числе жилой -39,4 кв.м. Договор зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта, жилой дом по <адрес> был реконструирован, Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сорокиным ФИО19 заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в соответствии с которым ФИО4 подарила Сорокину ФИО20 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 87,5 кв.м. (л.д.9-11). Право собственности Сорокина ФИО21. на указанную долю зарегистрировано в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий товарных чеков, актов выполненных работ, Волкова ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ году приобретала стройматериалы: цемент, кирпич, брус, доску обрезную, шифер.

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали суду, что истица проживает в доме по <адрес>, во второй половине дома ранее проживала ее мать. Поскольку площадь дома была маленькой, истица решила сделать пристрой к своей половине. Она покупала стройматериалы, нанимала работников. Мать истицы не возражала против осуществления строительства.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Указанные положения рассматриваются во взаимосвязи с положением п.1 ст.247 ГК РФ, согласно которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно расчета доли, произведенного <данные изъяты> по заявлению Волковой ФИО23., доля Волковой ФИО24. в жилом доме по <адрес> составляет 69\100 доли.

Согласно копиям квитанций, пенсия ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляла 5222 рубля в месяц.

Учитывая размер пенсии ФИО4, суд считает доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 помогала материально истице в строительстве дома, не убедительными, даже с учетом того, что ответчик оплачивал за мать коммунальные платежи.

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали суду, что от ФИО4 знают о том, что между истицей и ее матерью была договоренность о том, что мать помогает Волковой ФИО25 материально в строительстве пристроя, а Волкова в последующем увеличивает площадь доли матери. Однако истица данное обещание не сдержала.

Суд к показаниям указанных свидетелей относится критически, и не принимает их во внимание, поскольку свидетели будучи в родственных связях с ответчиком, заинтересованы в исходе дела.

Иных доказательств, подтверждающих, что неотделимые улучшения спорного жилого дома были произведены не только за счет истицы, но и за счет ФИО4, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку неотделимые улучшения спорного жилого дома в виде пристроя осуществлены истицей за свой счет с согласия второго собственника - ФИО4, размер доли истицы должен быть увеличен до 69/100 долей, а размер доли ответчика уменьшен.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, ст.245, 247 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав долю Волковой ФИО26 равной 69/100 доли, долю Сорокина ФИО27 равной 31/100 доли.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                              Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.