Решение по делу № 2-21/2020 (2-723/2019;) ~ M-707/2019 от 25.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 25 февраля 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Широнину.В.Б. и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 04.06.2014 года между ним и Широниным В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 199342 руб. 11 коп. сроком на 60 месяцев под № % годовых.

Согласно условиям кредитного договора Широнин В.Б. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере № % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчик Широнин В.Б. систематически не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.12.2014 года, на 08.11.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1713 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 05.07.2014 года, на 08.11.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1863 дня.

По состоянию на 08.11.2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составила 1446 351 руб. 57 коп., из которых: просроченная ссуда – 186267 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 173698 руб. 44 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 440 657 руб. 32 коп. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 645728 руб. 38 коп.

В связи с этим Банк просил взыскать с Широнина В.Б задолженность по кредитному договору № от 04.06.2014 года в размере 1446 351 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 431 руб. 76 коп.

Определением от 20.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Широнин В.Б. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Широнина В.Б.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2020 года, ответчик Широнин В.Б. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что при заключении кредитного договора он был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в том числе и по риску «Увольнение». В период действия кредитного договора наступил страховой случай, так как он был уволен с работы в связи с сокращением численности организации, в связи с этим полагал, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако банк не предпринимал мер к урегулированию задолженности по кредитному договору. Считает, что Банк умышленно не сообщал о задолженности с целью увеличения долга. Полагал, что по обязательствам по кредитному договору должна отвечать страховая компания. Не отрицал, что при заключении договора с Банком он подписал все необходимые заявления, был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что Широнин В.Б. действительно был застрахован по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов, в том числе и по риску «Увольнение». В феврале 2015 года в связи с наступлением страхового случая от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление на страховую выплату с приложенными документами. 16.02.2015 года письмом № АО «АльфаСтрахование» сообщило Банку, что пунктом 2.1.3.3 договора коллективного страхования предусмотрен период выжидания 60 календарных дней с даты увольнения (сокращения) должника. Учитывая, что Широнин В.Б. был уволен с 21.12.2014 года, то для рассмотрения решения по страховой выплате банку или застрахованному лицу нужно было обратиться в АО «АльфаСтрахование» после 19.02.2015 года, однако никаких обращений после указанного периода в страховую компанию не поступало. В связи с этим полагает, что обязательства по страховой выплате у АО «АльфаСтрахование» не наступили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п.. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014 года между Банком и Широниным В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 199 342 руб. 11 коп. сроком на 60 месяцев под № % годовых. При этом кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ, на основании принятия Банком предложений, изложенных в заявлении Широнина В.Б., подписанным им, на Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, с которыми Широнин В.Б. был ознакомлен. Таким образом, моментом заключения кредитного договора в данном случае является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика путем его безналичного перевода. Данный перевод Банком осуществлен 04.06.2014 года на счет Широнина В.Б., что подтверждается историей операций по счету №.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Условий кредитования, которые являются составной частью кредитного договора и с которыми был согласен при подписании заявления ответчик, Широнин В.Б. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. Также заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.2 Условий, Банк имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту в полном объеме, в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

В соответствии с разделом Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж в счет погашения кредита и процентов составляет в первый месяц - 6891 руб. 49 коп, в последующие месяцы 6821 руб. 49 коп., и в последний месяц - 7556 руб. 14 коп. Ответчик Широнин В.Б. был ознакомлен с данным графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Широнин В.Б. нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.12.2014 года, на 08.11.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1713 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 05.07.2014 года, на 08.11.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1863 дня.

По состоянию на 08.11.2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составила 1 446 351 руб. 57 коп., из которых: просроченная ссуда – 186 267 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 173 698 руб. 44 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 440 657 руб. 32 коп. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 645 728 руб. 38 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и несогласий с расчетом истца не выразил, данные расчеты не опроверг.

Возражая против требований Банка, ответчик Широнин В.Б. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинает течь со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Пункт 1 ст. 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательство ответчика Широнина В.Б. по кредитному договору № от 04.06.2014 года предусматривает его исполнение разовыми ежемесячными платежами. При этом конечный срок исполнения обязательства определен 04.06.2019 года. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно в отношении каждого платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик Широнин В.Б. последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору совершил в декабре 2014 года, а в январе 2015 года очередной платеж в счет исполнения обязательства не внес. Следовательно, с момента невнесения очередного платежа, Банк узнал о нарушении ответчиком своих обязательств по Договору и с 04.01.2015 года Банк узнал о нарушении своего права. С настоящим иском Банк обратился в суд 20.11.2019 года, сдав исковое заявление в организацию почтовой связи. Следовательно, с учетом того, что обязательство ответчика предусматривает исполнение по частям и срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждой части отдельно, истец имеет право взыскать задолженность по платежам за период с 20.11.2016 года по 20.11.2019 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно расчету Банка, а также графику платежей задолженность ответчика за указанный период составляет 221 192 руб. 33 коп. – основной долг и проценты за пользование займом (ежемесячные платежи, взносы с 29 по 60).

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца к Широнину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 221 192 руб. 33 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Широнин В.Б. нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Что касается требования истца о взыскании неустойки и позиции ответчика о её снижении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды учитывают в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов явно больше суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также что задолженность образовалась у ответчика в 2014 году, кредитор обратился в суд с иском спустя 5 лет со дня образования задолженности по кредитному договору, процентная ставка по кредиту намного больше ставки рефинансирования, низкое имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб., а размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до суммы 13 000 рублей.

При проверке доводов ответчика Широнина В.Б. о том, что он вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, судом установлено, что 04.06.2014 года при заключении кредитного договора Широнин В.Б. выразил желание быть застрахованным по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов по программе страхования №, страховым риском по которой является в том числе увольнение (сокращение) с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно условиям договора страхования, страховая выплата производится страховщиком при соблюдении условия предоставления застрахованным лицом всех необходимых документов в соответствии с Программой страхования.

21.12.2014 года Широнин В.Б. был уволен по сокращению штата сотрудников организации, в связи с чем по данному риску в АО «АльфаСтрахование» поступило обращение о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования по данному риску предусмотрен период ожидания 60 календарных дней от даты увольнения и выплата производится с предоставлением документов из службы занятости, то в адрес Широнина В.Б. было направлено письмо с разъяснением права обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую организацию после 19.02.20215 года.

Вместе с тем, доказательств обращения истца либо ответчика Широнина В.Б. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов после 19.02.2015 года, либо получения Банком страхового возмещения, обеспечивающего погашение имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Кроме того, заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает заемщика от обязанности исполнения кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования юридически между собой не связаны, страховая компания не является участником правоотношений, возникших между кредитором и заемщиком, ответчиком Широниным В.Б. исковых требований к страховой организации не заявлено.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» кредитной задолженности не имеется.

При этом при наличии правовых оснований Широнин В.Б. не лишен права обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 13951 руб. 12 коп.

При этом судом учитываются положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Широнина.В.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2014 года в размере 221192 рублей 33 копеек, штрафные санкций за просрочку уплаты кредита в размере 10 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 13 000 рублей, а также денежную сумму в размере 13951 рубля 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 258143 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов