Решение по делу № 2-128/2013 (2-3545/2012;) ~ М-3492/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-128 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                    21 января 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Родиной Ю.М.,

с участием представителя ответчика (истца) Черепановой Т.В. - адвоката Гадельшиной И.С., действующей на основании ордера от ..... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело

по иску Михеева А.А. к Черепановой Т.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

по встречному иску Черепановой Т.В. к Михееву А.А. о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л:

       Михеев А.А. обратился с иском в суд к ответчику Черепановой Т.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Иск обосновывается тем, что ..... г. умерла ФИО 1., которая приходится ему матерью. После смерти ФИО 1 открылось наследство в виде квартиры по <адрес>. Однако лично обратиться с заявлением к нотариусу он не смог, т.к. с ..... г. по ..... г. отбывал наказание в местах лишения свободы. По совету инспектора воспитательного отдела следственного изолятора он написал заявление нотариусу г. Березники о принятии наследства после смерти матери. Истец полагал, что после освобождения он получит свидетельство о праве на наследство. Повторно обратившись к нотариусу, истец получил письмо нотариуса от ..... г., из которого ему стало известно, что нотариус его заявление о принятии наследства не получал, а в наследственные права вступила племянница его матери - Черепанова Т.В. Полагает, что ответчица завладела квартирой матери обманным путем. Просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ..... г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, выданные на имя Черепановой Т.В.

В судебном заседании ..... г. истец дополнил свои требования, просил восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1

Истец Михеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью выехать из г. Горнозаводск. Ранее на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Михеевым А.А. не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черепанова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В письменных возражениях на иск Михеева А.А. указала, что с иском не согласна, поскольку Михееву А.А. было известно о смерти матери, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок он не обратился. Полагает, что пропущенный Михеевым А.А. срок восстановлению не подлежит.

Черепановой Т.В. предъявлен встречный иск к Михееву А.А. о признании его недостойным наследником, указывая на то, что приговором Березниковского городского суда от ..... г. установлено, что ..... г. в квартире по <адрес> Михеев А.А., будучи в алкогольном опьянении, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес своей матери ФИО 1 не менее ..... ударов по телу, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, множественных кровоподтеков и ссадин, которые по неосторожности повлекли её смерть на месте преступления. Михеев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ..... г. .....

Представитель Черепановой Т.В. - адвокат Гадельшина И.С. с иском Михеева А.А. не согласна. Полагает, что Михеевым А.А. пропущен срок для принятия наследства после смерти матери не по уважительной причине. Встречные исковые требования Черепановой Т.В. поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо нотариус Трофименко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску Михеева А.А., А также по встречному иску Черепановой Т.В. не представила.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что сведения о регистрации права собственности за Черепановой Т.В. внесены на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО17., по результатам правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов, нарушений выявлено не было.

            Выслушав представителя Черепановой Т.В. - адвоката Гадельшину И.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... г. умерла ФИО 1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13). После смерти ФИО 1 открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1143 ГК РФ предусматривает, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО 1 является ее сын Михеев А.А. (л.д. 12).

           Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.        

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти наследодателя.

В установленный законом срок Михеев А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Согласно ответа нотариуса ФИО21. за № ..... от ..... г. заявление о принятии наследства после смерти матери от Михеева А.А. она не получала (л.д. 14).

Черепанова Т.В. является наследником второй очереди по закону - племянницей умершей ФИО 1

Черепанова Т.В. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

            На основании решения Березниковского городского суда от ..... г. установлен факт принятия наследства Черепановой Т.В. после смерти ФИО 1

..... г. Черепановой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО 1. (л.д. 44).

..... г. право собственности Черепановой Т.В. в отношении квартиры по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что истец знал об открытии наследства, т.к. он знал о дате смерти матери ФИО 1

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. С учетом даты смерти ФИО 1 её наследство открылось ..... г. О дате смерти своей матери, и соответственно, об открытии наследства, истцу было известно.

Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства. В обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылается не на наличие каких-либо объективных препятствий для принятия наследства в течение установленного законом шестимесячного срока, а указал на то, что отбывал наказание в виде лишения свободы в период с ..... г. по ..... г.

Довод Михеева А.А. о том, что он обращался в шестимесячный срок после смерти матери к нотариусу, бездоказателен, документов, подтверждающих данный довод, истцом не представлено.

           При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления Михееву А.А. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Черепановой Н.А.

            Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Михеева А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ..... г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> выданные на имя Черепановой Т.В., недействительными не имеется.

Кроме этого, судом установлено, что приговором Березниковского городского суда Пермской области от ..... г. Михеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), ему назначено наказание в виде ..... лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ..... г. (л.д. 64-65).

Из указанного приговора следует, что ..... г. в дневное время в квартире по <адрес> Михеев А.А., будучи в алкогольном опьянении, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес своей матери ФИО 1 не менее 18 ударов по телу, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, множественных кровоподтеков и ссадин, которые по неосторожности повлекли её смерть на месте преступления (л.д. 64).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание приговор суда в отношении Михеева А.А., которым установлен факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий против ФИО 1., а также тот факт, что на момент смерти ФИО 1. Михеев А.А. являлся её сыном, и данное лицо в силу ст. 1142 ГК РФ отнесено к числу наследников первой очереди по закону, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Михеевым А.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, которые способствовали призванию его к наследованию.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из смысла указанной нормы следует, что наследник утрачивает право на наследство, когда им совершены любые противоправные умышленные действия против наследодателя, которые способствовали призванию этого лица к наследованию и данное обстоятельство подтверждено приговором суда по уголовному делу. Факт совершения Михеевым А.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО 1., в результате которых наступила её смерть, установлен приговором суда, вступившим в законную силу, и, следовательно, не подлежит доказыванию вновь. Результатом совершения указанного преступления является открытие наследства, которое ответчик намерен получить. Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом, для признания Михеева А.А. недостойным наследником.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием к отстранению от наследства, подтверждены приговором суда по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные Черепановой Т.В. исковые требования о признании Михеева А.А. недостойным наследником ФИО 1., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Михеева А.А. в пользу Черепановой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Установлено, что Черепановой Т.В. понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Гадельшиной И.С. в размере ..... рублей, что подтверждается квитанциями.

При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель - 1, объем работы, выполненный представителем Черепановой Т.В.: составление возражений на исковое заявление, составление встречного искового заявления, участие в судебном заседании, требования разумности, и считает заявленную к взысканию сумму завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Михеева А.А. в пользу Черепановой Т.В.

Кроме того, на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... г. Михееву А.А. при предъявлении иска к Черепановой Т.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, с Михеева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований Михеева А.А. к Черепановой Т.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ..... г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от ..... г. на квартиру, расположенную по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Признать Михеева А.А., ..... года рождения, уроженца <адрес>, недостойным наследником, отстранить от наследования по всем основаниям, предусмотренным законом, за ФИО 1, ..... года рождения, умершей ..... г.

Взыскать с Михеева А.А., ..... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Черепановой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Взыскать с Михеева А.А., ..... года рождения, уроженца ....., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                                          (подпись)                                              Е.А. Петрова

Копия верна. Судья