Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7954/2018 от 31.01.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой А.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мацарета М.И.

по докладу Губаревой А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костенко А.Г. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.С. обратился в суд к Костенко А.Г., Башкатову А.С. о возмещении вреда причиненного преступлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за аккумуляторные батареи модели <...>» в размере 44000 рублей, инвертор «<...> в размере 15000 рублей, ущерб за простой в размере 190080 рублей, компенсацию за восстановительные работы по монтажу оборудования в размере 12700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей.

Обжалуемым решением суда от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Костенко А.Г. и Башкатова А.С. в пользу Тимофеева А.С. 44 000 рублей в качестве возмещения причинённого ущерба, похищенных двух аккумуляторов, 12700 рублей в качестве компенсации расходов на восстановительные работы по монтажу оборудования, 20000 рублей по оплате услуг представителя, 190 080 рублей в качестве возмещения затрат по исполнению обязательства установленного п. 2.2.6 договоров возмездного оказания услуг с лицами управлявшими тракторами, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с каждого ответчика в доход государства была взыскана госпошлина в размере 2933, 90 рублей.

В апелляционной жалобе Костенко А.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором Кавказского районного суда от 02.10.2017 года ответчики были признаны виновными в совершении двух эпизодов преступления по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что 04.05.2017 года Костенко А.Г. и Башкатов А.С. вскрыли металлический ящик, размещенный на навигационной вышке, откуда изъяли принадлежащее Тимофееву А.С. имущество, а именно: аккумуляторные батареи модели «<...> в количестве 2 штук стоимостью 22 000 рублей за каждую и инвертор «<...>» стоимостью 15 000 рублей. После совершения преступления Башкатов А.С. и Костенко А.Г., с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Башкатова А.С. и Костенко А.Г., потерпевшему ИП Тимофееву А.С. причинен имущественный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

Также судом установлено, что в соответствии с приговором суда инвертор «<...> стоимостью 15 тыс. рублей ранее был передан истцу Тимофееву А.С. и находится у него по настоящее время.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в качестве возмещения вреда с ответчиков необходимо взыскать только стоимость двух похищенных аккумуляторных батарей в размере 22000 за каждую, а всего 44000 рублей.

Обсуждая требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 190080 руб. в качестве возмещения затрат в связи с выплатой денежных сумм в соответствии с пунктом 2.2.6 договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Так судом по делу было установлено, что истцом были заключены шесть договором <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> от <...> возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с данными договорами истец обязался выплатить каждому лицу денежную суммы за выполнение услуги по управлению тракторами с навигационным оборудованием, соответственно каждый из перечисленных лиц был обязан данную услугу выполнить качественно.

Согласно п.2.2.6 каждого из договоров, заключенного истцом, в случае не предоставления исполнителю постоянного бесперебойного (непрерывного) радиосигнала от системы спутниковой навигации РТК и в связи с этим вынужденным простоем, заказчик выплачивает исполнителю за время вынужденного простоя сумму в размере 2880 рублей за каждый день простоя, до момента устранения заказчиком причин простоя не по вине исполнителя. Иной порядок выполнения работ без «автопилота» по вышеуказанным договорам не предусмотрен.

Установив, что в период с момента выведения из строя оборудования навигационной системы по вине ответчиков с 04.05.2017г. до момента его восстановления 15.05.2017г., за 11 дней вынужденного простоя у истца возникло обязательство оплаты по договорам в размере 2 880 рублей за каждый день вынужденного простоя, которое им было исполнено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков понесенные последним убытки в общей сумме 190080 руб.

Также давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд на основании представленных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 руб., что не противоречит требованиям разумности и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на представителя завышены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определил размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апеллянта об отсутствии дохода у соответчика, а также имущества, за счет которого он может погашать взысканные судом суммы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку являются голословными высказываниями, не подтвержденными материалам дела.

Кроме того, вышеуказанные доводы противоречат положениям статьи 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи