Приговор по делу № 1-295/2020 от 18.06.2020

Дело № 1-295/2020 (№ 12001320064190537)

УИД: 42RS0015-01-2020-001395-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                  г. Новокузнецк

    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

подсудимого и как гражданского ответчика Круглова А.С.,

защитника – адвоката Андреевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Круглова А.С., ..., ранее судимого:

1) 06.03.2015 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком на 3 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.09.2016 года считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

2) 17.08.2015 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.03.2015 года), с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.09.2016 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 09.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 5 ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 17.08.2015 года), с учетом постановления Кемеровского областного суда от 25.11.2016 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 15.11.2018 года освобождён по отбытию наказания из ЛИУ г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.С. совершил преступление – мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено Кругловым А.С. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 24.04.2020 года около 15:51 часов, Круглов А.С., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020 г., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 К РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в помещении магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил четыре упаковки сыра «Сыр Белебеевский», весом 220 гр., стоимостью 117,36 рублей (без учета НДС), на общую сумму 469,44 рублей (без учета НДС), пять упаковок сыра «Сыр Классический», весом 200 гр., стоимостью 139,79 рублей за упаковку (без учета НДС), на общую сумму 698,95 рублей (без учета НДС). С похищенным имуществом Круглов А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «...» на общую сумму 1168,39 рублей (без учета НДС).

Кроме того, Круглов А.С. совершил преступление – мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено Кругловым А.С. в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 26.04.2020 года около 13.35 часов, Круглов А.С., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020 г., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 К РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в помещении магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну упаковку сыра «Сыр Швейцарский», весом 300 гр., стоимостью 199,09 рублей (без учета НДС), семь упаковок сыра «Сыр Сливочный», весом 200 гр., стоимостью 139,62 рублей за упаковку (без учета НДС), на общую сумму 977,34 рублей (без учета НДС), одну палку колбасы «Омский бекон сервелат», весом 380 гр., стоимостью 183,29 рубля (без учета НДС), две палки колбасы «Колбаса Коньячная», весом 245 гр., стоимостью 163,72 рубля за палку (без учета НДС), на общую сумму 327,44 рублей (без учета НДС), две палки колбасы «Волков колбаса Московская», весом 340 гр., стоимостью 159,17 рубля за палку (без учета НДС), на общую сумму 318,34 рублей (без учета НДС). С похищенным имуществом Круглов А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «...» на общую сумму 2005,50 рублей (без учета НДС).

Подсудимый Круглов А.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 77-79, 22-24), из которых следует, что 24.04.2020 года в дневное время он проходил мимо магазина «...», расположенного по .... Он решил зайти в магазин и совершить хищение товара. Зайдя в магазин, подошел к стеллажу, на котором находилась сырная продукция, откуда с полки стеллажа взял девять кусков сыра, наименование сыра не смотрел, положил в сумку, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина. Похищенный им товар продал прохожим. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

26.04.2020 года в дневное время также зашел в магазин «...», расположенный по ... для совершения хищения. Он подошел к стеллажу, на котором находилась сырная продукция, с полки взял восемь кусков сыра, наименование сыра не смотрел, положил в сумку. После чего прошел к стеллажу, на котором находилась колбасная продукция, где с полки стеллажа взял пять палок колбасы, название и стоимость колбасы не смотрел, спрятал за пояс штанов, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина. Похищенный товар продал прохожим. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Круглов А.С. подтвердил свои показания, дополнил, что ущерб возместил: по преступлению от 24.04.2020 года в сумме 1000 рублей и по преступлению от 26.04.2020 года в сумме 1000 рублей, штраф за мелкое хищение не оплатил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «...» – Ф. М.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90, 34-35), из которых следует, что с октября 2019 года он работает в должности менеджера по безопасности ООО «...». У их компании имеется магазин самообслуживания, расположенный по .... 06.05.2020 года он прибыл в магазин «...», стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи за 24.04.2020 года обнаружил, что около 15.51 часов к стеллажу, на котором находится товар, подошел молодой человек, худощавого телосложения, среднего роста, одетого в куртку желтого цвета, штаны темного цвета, кроссовки, с мужской сумкой через плечо. Молодой человек подходит к стеллажу с товаром, берет товар, прячет товар в сумку, выходит из торгового отдела, проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар и выходит из магазина. После проведения инвентаризации было установлено, что молодой человек похитил четыре упаковки сыра «Сыр Белебеевский», весом 220 гр., стоимостью 117,36 рублей (без учета НДС), на общую сумму 469,44 рублей (без учета НДС), пять упаковок сыра «Сыр Классический», весом 200гр., стоимостью 139,79 рублей за упаковку (без учета НДС), на общую сумму 698,95 рублей (без учета НДС), причинив материальный ущерб ООО «...» на общую сумму 1168,39 рублей.

При просмотре видеозаписи за 26.04.2020 года он обнаружил, что около 13.35 часов к стеллажу с товаром подошел молодой человек, взял товар и направился к стеллажу с колбасной продукцией. По пути прячет товар в сумку. Подойдя к стеллажу с колбасной продукцией, с верхней полки стеллажа берет 2 палки колбасы, с третей полки сверху берет 2 палки колбасы и со второй верхней полки берет 1 палку колбасы, по пути прячет колбасу за пояс штанов, проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и выходит из магазина. После проведения инвентаризации было установлено, что молодой человек похитил одну упаковку сыра «Сыр Швейцарский», весом 300 гр., стоимостью 199,09 рублей (без учета НДС), семь упаковок сыра «Сыр Сливочный», весом 200гр., стоимостью 139,62 рублей за упаковку (без учета НДС), на общую сумму 977,34 рублей (без учета НДС), одну палку колбасы «Омский бекон сервелат», весом 380 гр., стоимостью 183,29 рубля (без учета НДС), две палки колбасы «Колбаса Коньячная», весом 245 гр., стоимостью 163,72 рубля за палку (без учета НДС), на общую сумму 327,44 рублей (без учета НДС), две палки колбасы «Волков колбаса Московская», весом 340 гр., стоимостью 159,17 рубля за палку (без учета НДС), на общую сумму 318,34 рублей (без учета НДС), причинив материальный ущерб ООО «...» на общую сумму 2005,50 рублей.

Показаниями свидетеля К. И.П., из которых следует, что Круглов А.С. ее сын. В отделе полиции ей показали видеозапись из магазина, где она опознала своего сына, который ходит по магазину и берет колбасу и сыр. Сын сразу признался в хищении, раскаялся. Он употребляет наркотические вещества, недавно вышел из реабилитационного центра.

Показаниями свидетеля К. И.П., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 117-118) и подтвержденными ею, из которых следует, что от сотрудников полиции стало известно о том, что А совершает хищение товаров магазинах. Сам Александр ей об этом не говорит. 28.05.2020 года она была приглашена в отдел полиции «...» для допроса в качестве свидетеля, где ей была показана видео запись с камер видео наблюдения за 24.04.2020 года и за 26.04.2020 года из магазина «...», расположенного по ..., где она опознала в молодом человеке, похитившего товар из данного магазина, своего сына – Круглова А.С..

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Заявление сотрудника ООО «...» Ф. М.В., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 26.04.2020 года в 13.35 часов в магазина ТС «...», по адресу ... похитил «Омск.Бекон колб. Серв. Кат.А в/к в/у», 380 грамм, 1 палку, стоимостью 183,29 рублей за одну палку (без учета НДС), «Торг.пл. Колбаса Коньячная с/к» 245 грамм 2 палки, стоимостью 163,72 рубля за одну палку (без учета НДС), на общую сумму 327,44 рублей (без учета НДС), «Волков колбаса Московская в/к кат. А» 340 грамм 2 палки, стоимостью 159,17 за одну палку (без учета НДС), на общую сумму 318,34 рублей (без учета НДС), «Брест-литовск сыр Сливочный 50%» 200грамм, стоимостью 139,62 рублей за одну палку (без учета НДС), на общую сумму 977,34 рублей (без учета НДС), «Киприно сыр Швейцарский 50%» 300 грамм 1 палку, стоимостью 199,09 рублей за одну палку (без учета НДС), на общую сумму 2005,50 рублей (без учета НДС) (л.д. 5);

- Протокол осмотра места происшествия от 06.05.2020 года, с иллюстрационным материалом – помещения магазина «...», ООО «...», расположенного по ..., в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 6-11);

- Справка об ущербе, согласно которой стоимость колбасы «Омск.Бекон колб. Серв. Кат.А в/к в/у», 380 грамм, составляет 183,29 рублей за одну палку (без учета НДС), стоимость колбасы «Торг.пл. Колбаса Коньячная с/к» 245 грамм, составляет 163,72 рублей за одну палку (без учета НДС), общая сумма 327,44 рублей за 2 палки (без учета НДС), стоимость колбасы «Волков колбаса Московская в/к кат. А» 340 грамм, составляет 159,17 рублей за одну палку (без учета НДС), общая сумма 318,34 рублей за 2 палки (без учета НДС), стоимость сыра «Брест-литовск сыр Сливочный 50%» 200грамм составляет 139,62 рублей за одну упаковку (без учета НДС), общая сумма 977,34 рублей за 7 упаковок (без учета НДС), стоимость сыра «Киприно сыр Швейцарский 50%» 300 грамм составляет 199,09 рублей за одну упаковку (без учета НДС), общая сумму причиненного ущерба составила 2005,50 рублей (без учета НДС) (л.д. 17);

- Протокол выемки от 22.05.2020 года, согласно которому в помещении отдела полиции «...» Управления МВД России по ..., у представителя потерпевшего Ф. М.В. изъяты: копия товарно - транспортной накладной ... от 14.03.2020г., копия товарно - транспортной накладной ... от 20.03.2020г. (л.д. 37-38);

- Протокол осмотра документов от 25.05.2020 года: копия товарно- транспортной накладной ... от 14.03.2020г., копия товарно - транспортной накладной ... от 20.03.2020г., копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 41-49, 96-101);

- Протокол осмотра предметов от 25.05.2020 года – компакт-диск, при просмотре видеозаписи видно, что съемка осуществляется в помещении торгового зала магазина, где молодой человек, одетый в ветровку красного цвета, штаны темного цвета, кроссовки, с мужской сумкой через плечо, подходит к стеллажу с товаром, берет товар, направляется к стеллажу с колбасой, по пути прячет товар в сумку, подходит к стеллажу с колбасной продукцией, берет 2 палки колбасы, с третей полки сверху берет 2 палки колбасы и со второй верхней полки берет 1 палку колбасы, по пути прячет колбасу за пояс штанов, и покидает магазин. Присутствующий при осмотре Круглов А.С. подтвердил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдений, расположенных в магазине «...» по ... он; компакт-диск признали вещественным доказательством, приобщили к материалам дела (л.д. 50-52);

- Заявление сотрудника ООО «...» Ф. М.В., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 24.04.2020 года в 15.51 часов в магазина ТС «...», по адресу ... похитил сыр «Сыр Белебеевский 45%», 220 грамм, 4 упаковки, стоимостью 117,36 рублей за одну упаковку (без учета НДС), на общую сумму 469,44 рублей (без учета НДС), сыр «Сыр Классический 45%», 200грамм, 5 упаковок, стоимостью 139,79 рублей за одну упаковку (без учета НДС), на общую сумму 698,95 рублей (без учета НДС), на общую сумму 1168,39 рублей (без учета НДС) (л.д. 60);

- Протокол осмотра места происшествия от 06.05.2020 года, с иллюстрационным материалом – помещения магазина «...», ООО «...», расположенного по ..., в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 61-66);

- Справка об ущербе, согласно которой стоимость сыра «Сыр Белебеевский 45%», 220 грамм, составляет 117,36 рублей за одну упаковку (без учета НДС), общая сумма 469,44 рублей за 4 упаковки (без учета НДС), стоимость сыра «Сыр Классический 45%», 200 грамм, составляет 139,79 рублей за одну упаковку (без учета НДС), общая сумма 698,95 рублей за 5 упаковок (без учета НДС), общая сумму причиненного ущерба составила 1168,39 рублей (без учета НДС) (л.д. 71);

- Протокол выемки от 22.05.2020 года, согласно которому в помещении отдела полиции «...» Управления МВД России по ..., у представителя потерпевшего Ф. М.В. были изъяты: копия товарно- транспортной накладной ... от 14.03.2020г.(л.д. 92-93);

-Протокол осмотра предметов от 25.05.2020 года: компакт-диска, согласно которому, съемка осуществляется в помещении торгового зала магазина продуктовых и промышленных товаров. При просмотре видно молодого человека, одетого в ветровку желтого цвета, штаны темного цвета, кроссовки, с мужской сумкой через плечо, который подходит к стеллажу с товаром, где с полки стеллажа берет товар, прячет товар в сумку, выходит из торгового отдела. Присутствующий при осмотре Круглов А.С. подтвердил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдений, расположенных в магазине «...» по ..., он; компакт-диска CD-R признали вещественным доказательством, приобщили к материалам дела (л.д. 102-104);

- Протокол осмотра предметов от 28.05.2020 года: компакт-диск аналогичного содержания. Присутствующая при осмотре свидетель К. И.П. подтвердил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдений, расположенных в магазине «...» по ... ее сын – Круглов А.С. (л.д. 110-115).

-Исковые заявления ООО «...» о взыскании с Круглова А.С. суммы материального ущерба в размере 2005,50 рублей (л.д. 39) и о взыскании 1168,39 рублей (л.д. 94).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Круглова А.С. доказанной, а его действия квалифицирует:

- по преступлению от 24.04.2020 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от 26.04.2020 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого Круглова А.С., данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания; показаний представителя потерпевшего Ф. М.В. о времени и месте совершения преступлений, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба; показаний свидетеля К. И.П. об известных ей обстоятельствах дела; письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания представителя потерпевшего, свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого по преступлению от 24.04.2020 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что Круглов А.С. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ООО «...» на общую сумму 1168,39 рублей.

При квалификации действий подсудимого по преступлению от 26.04.2020 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что Круглов А.С. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ООО «...» на общую сумму 12005,50 рублей.

Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, признается мелким хищением, в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, а уголовная ответственность за такое деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наступает, если лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, а именно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020 года, Круглов А.С. 19.02.2020 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что в соответствии с 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку до настоящего времени Круглов А.С. назначенный ему административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не оплатил, исполнение данного постановления не прекращалось, Круглов А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении Круглову А.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Круглов А.С. на учете в ... диспансере ... не состоит (л.д. 146), ... ст. УУП ОП «...» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба: по преступлению от 24.04.2020 года в сумме 1000 рублей и по преступлению от 26.04.2020 года в сумме 1000 рублей, ..., ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях Круглова А.С. рецидива преступлений.

Поскольку Круглов А.С. ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Круглову А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Круглова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание Круглову А.С. с учетом требований с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Круглова А.С. имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Круглова А.С. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Круглова А.С. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает заявленные исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» (л.д. 39, 94) обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, с учетом суммы возмещенного ущерба, поскольку ущерб понесен ООО «...» в результате преступных действий подсудимого.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, ст. 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Круглова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от 24.04.2020 года по ст. 158.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по преступлению от 26.04.2020 года по ст. 158.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Круглову А.С. наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Круглова А.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения о возмещении ущерба.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Круглова А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Круглова А.С., ... в пользу ООО «...», в возмещение причиненного материального ущерба 1173,89 (одну тысячу сто семьдесят три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Вещественные доказательства:

- копию товарно - транспортной накладной ... от 14.03.2020г., копию товарно - транспортной накладной ... от 20.03.2020г., копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020г., компакт – диски CD-R (л.д. 48, 52, 101, 112, 115), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                              М.А. Полякова