Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2019 ~ М-1065/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1-2487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 02 апреля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перельмутера М. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2019 года Перельмутер М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 68000 руб., причиненного неправомерными действиями сотрудников подразделений УГИБДД по Калужской области размещением несоответствующих действительности сведений о наличии не оплаченных постановлений по штрафам, которые были исполнены им своевременно и в полном объеме. Он перенес нравственные страдания, в том числе связанные с возрастом и различными заболеваниями, получая бесконечные как устные, так и письменные отказы во внесении изменений в базы данных об исполнении постановлений.

В судебном заседании Перельмутер М.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя и письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Калужской области по доверенностям Николаев К.А., также считая требования необоснованными, просил отказать в иске.

Третье лицо Управление ГИБДД по Калужской области, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административного дела № 2а-1-2200/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При этом, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя ответчика в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, в силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, осуществляет МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области № 18810140160427039198 от 27 апреля 2016 года, № 18810140160512146718 от 12 мая 2016 года, № 18810140160526027694 от 26 мая 2016 года, № 18810140160718034044 от 18 июля 2016 года, Перельмутер М.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по каждому постановлению.

Согласно представленных административным истцом квитанций, а также выписок из автоматизированной информационной системы «Почта-Коммунальные платежи», назначенные Перельмутеру М.И. штрафы уплачены последним в порядке ст. 32.3 КоАП РФ через отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» в половине их суммы (по 250 рублей) 6, 23 и 31 мая 2016 года, 29 июля 2016 года, то есть в установленный законом двадцатидневный срок.

Вместе с тем, по данным информационной базы ГИБДД постановления по делам об административных правонарушениях значились как частично исполненные.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, он неоднократно как устно, так и письменно обращался в различные подразделения УГИБДД России по Калужской области с целью внесения изменений в базы данных об исполнении постановлений, однако, ему в этом было отказано.

Факты неоднократного обращения Перельмутера М.И. подтверждаются многочисленными выписками из баз данных административной практики ГИБДД, представленными в материалы административного дела № 2а-1-2200/2018.

В удовлетворении письменного обращения Перельмутера М.И. к руководителю ГИБДД УМВД России по Калужской области ответом за подписью начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Калужской области от 22 декабря 2017 года также было отказано; со ссылкой на сведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), указано на то, что оплата административных штрафов (в сумме 250 рублей) произведена 21 сентября 2017 года, то есть по истечении льготных периодов оплаты, истекших по упомянутым постановлениям 17 мая, 1 и 15 июня, 8 августа 2016 года. В этом же ответе, Перельмутеру М.И. было предложено доплатить недостающую сумму штрафов, после чего постановления будут считаться исполненными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужской областного суда от 15 августа 2018 года изложенное в письме начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 22 декабря 2017 года требование об уплате административных штрафов в полной сумме, как условие внесения в базы данных об исполнении постановлений № 18810140160427039198 от 27 апреля 2016 года, № 18810140160512146718 от 12 мая 2016 года, № 18810140160526027694 от 26 мая 2016 года, № 18810140160718034044 от 18 июля 2016 года признано незаконным и на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления МВД России по Калужской области возложена обязанность внести в информационные системы ГИБДД Управления МВД РФ по Калужской области и базу данных ФИС ГИБДД МВД РФ (компонент «Административная практика») сведения об исполнении Перельмутером М.И. вышеуказанных постановлений.

Согласно выписке из базы данных ФИС-М ГИБДД МВД РФ (компонент «Административная практика»), сформированной после исполнения решения суда, в графе «состояние исполнения» значится «исполнено».

Из объяснений Перельмутера М.И. следует, что при остановке он вынужден был переживать и терпеть претензии сотрудника ГИБДД, что он имеет неисполненные постановления по штрафам; на протяжении всего этого времени он ездил под страхом быть остановленным и проверенным на предмет оплаты штрафов; он перенес нравственные страдания, получая бесконечные отказы как устные, так и письменные от работников во внесении изменений в базы данных; ходить и пытаться отстоять свою правоту являлось для него унизительным, чему способствовали его возраст и сопутствующие заболевания.

Учитывая, что незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что реальная возможность внесения корректной информации в информационные системы, ведение и администрирование которых возложено на ГИБДД в соответствии с приказом МВД РФ от 03 декабря 2007 года № 1144, существовала как в момент первого, так и последующих обращений Перельмутера М.И. за разрешением спорной ситуации в подразделения ГИБДД, однако, этого сделано в установленном порядке не было, суд, принимая во внимание объяснения истца, полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц было осуществлено посягательство на его нематериальные блага и были нарушены личные неимущественные права, в том числе распространением несоответствующей действительности информации, поскольку истец, кроме всего прочего, вынужден был обращаться в иные организации для того, чтобы отследить оплату штрафов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перельмутера М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перельмутера М. И. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Перельмутеру М.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2019 года.