Решение по делу № 2-3577/2014 ~ М-2041/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-3577/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Р. Р. к ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа Уфимского юридического института МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнения, о восстановлении на службе в должности слушателя 511 взвода 5 «в» курса Уфимского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации,

установлено:

Назаров Р. Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа Уфимского юридического института МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнения, о восстановлении на службе в должности слушателя 511 взвода 5 «в» курса Уфимского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен на первый курс очной формы обучения по направлению подготовки (специальности) № «Правоохранительная деятельность» в ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации со сроком обучения 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с, согласно которому Назаров P. P. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приказом начальника института от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с Назаровым P. P. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и он был отчислен из института. Однако работодатель не учёл. Что на момент увольнения дело об административном правонарушении в отношении Назарова Р. Р. по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации рассмотрено не было, он не был привлечён к административной ответственности, при том, что вину в совершении такового он не признаёт, поскольку не управлял автомобилем в нетрезвом виде. Считает увольнение незаконным.

Назаров Р. Р. в суд не явилась, будучи надлежаще уведомлен посредством телефонограммы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии ввиду отдалённости места жительства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также принимая во внимание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии Назарова Р. Р.

Представитель ответчика ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признала, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего на необоснованность заявленных исковых требований, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N №-ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от
ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Установлено, что Назаров Р. Р. на основании пункта 1.2 приказа по ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с зачислен на первый курс очной формы обучения по направлению подготовки (специальности) № «Правоохранительная деятельность» с ДД.ММ.ГГГГ со сроком обучения 5 лет.

Приказом по ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Назаров P. P. направлен на преддипломную практику (стажировку) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комплектующий орган (ОМВД России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 в дежурную часть ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило сообщение из дежурной части ОГИБДД по МВД РФ <адрес> о том, что экипажем ОГИБДД по МВД РФ в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением слушателя 5 «В» курса института младшего лейтенанта полиции Назарова Р. Р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес>, у <адрес> Республики Башкортостан Назаров P. P. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за нарушение Правил дорожного движения. От Назарова P. P. исходил резкий запах алкоголя, вследствие чего в 04:34 в присутствии понятых Назарову P. P. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор. По результатам освидетельствования установлено у Назарова P. P. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,199 мг/л, с результатом освидетельствования Назаров P. P. не согласился. Назарову P. P. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом отделении МЗ РФ по <адрес>, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внешние признаки: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от
ДД.ММ.ГГГГ № у Назарова P. P. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта было определено в концентрации 0,150 мг/л. О данном факте инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Янтурин P. P. доложил рапортом. В отношении Назарова P. P. составлены протоколы по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Для сотрудника недопустимы: поспешность в принятии решений, пренебрежение процессуальными и моральными нормами, использование средств, не соответствующих требованиям закона, нравственным принципам и нормам.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении должностных обязанностей были им нарушены.

Несостоятельным является довод о том, что увольнение является незаконным, поскольку ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации обязано было дождаться процессуального решения по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении истца, после чего принять решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В рамках настоящего гражданского дела производство по делу об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление состава правонарушения не требуется, и вывод об отсутствии в действиях лица состава правонарушения не исключает оценки этих действий как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопрос о нарушении Назаровым P. P. служебной дисциплины предметом проверки по делу об административном правонарушении не являлся.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работодателем дана оценка результатам освидетельствования
Назарова P. P. с помощью специального технического средства, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,199 мг/л. Освидетельствование Назарова P. P. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Работодателем дана оценка результатам освидетельствования медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения Назарова P. P. при том, что наличие абсолютного этилового спирта было определено в концентрации 0,150 мг/л, а также работодателем дана оценка зафиксированным внешним признакам опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица (что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475).

Доводы истца о не совершении им проступка, явившегося основанием его увольнения, являются ошибочными и подлежат отклонению судом, поскольку по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Доводы о том, что факты, указанные в материалах служебной проверки, не соответствуют данным административного материала, суд отвергает, поскольку фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, объяснений самого истца. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, положенной в основу увольнения истца, доказаны ответчиком в судебном заседании и истцом не опровергнуты.

Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены. Ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований Назарова Р. Р. к ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа Уфимского юридического института МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнения, о восстановлении на службе в должности слушателя 511 взвода 5 «в» курса Уфимского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа Уфимского юридического института МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнения, о восстановлении на службе в должности слушателя 511 взвода 5 «в» курса Уфимского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     И. Я. Индан