Решение по делу № 2-423/2018 ~ М-160/2018 от 25.01.2018

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2018 года                                                                   г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре Пшечковой К. С.,

с участием представителя истца Иванова О. А. – Приходько В. В.,

представителя ответчика Гуленковой С. Е. - Косовой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иванова О.А. к Гуленковой С.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О. А. обратился в суд с иском к Гуленковой     С. Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гуленкова С. Е. взяла у Иванова О. А. в долг денежные средства в размере 1293 600 рублей. Условия о возврате содержатся в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что Гуленкова С. Е. обязана возвратить истцу денежную сумму в размере 1293 600 рублей, в порядке, предусмотренном приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика долг 1293600 рублей, госпошлину в размере 14668 руб.

Истец Иванов О. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова О. А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу Иванова О. А. с Гуленковой С. Е. задолженность в размере 1 100 000 рублей.

Представитель ответчика Гуленковой С. Е. – Косова Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на безденежность, заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гуленкова С. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым О. А. и Гуленковой С. Е. заключен договор займа на 1 293 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки и подписи договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между Ивановым О. В. и Гуленковой С. Е. правоотношения, вытекают из договора займа.

Судом установлено, что в настоящее время обязательства по возврату долга не исполнены, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиком и его представителем не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что деньги фактически не передавались Гуленковой С. Е., поскольку существуют отношения по другим договорам, суд не принимает во внимание, так как доказательств в обоснование этому не представлено. А ссылки представителя ответчика на доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись, проведенных ФИО1 и ФИО2 а также протоколы осмотра доказательств, суд не принимает как относительные и допустимые доказательства, поскольку они не подтверждают факта не заключения оспариваемого договора.

Показания свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО3 в обоснование возражений ответчика на исковые требования, опровергаются письменными доказательствами по делу, и не являются допустимыми доказательствами.

Поскольку представитель истца Иванова О. А. в связи с неисполнением ответчиком Гуленковой С. Е. денежных обязательств, просил взыскать 1 100 000 рублей, доказательств возврата стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова О. А. о взыскании задолженности по договору в размере 1 100 000 рублей.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что Гуленкова С. Е. оплачивала денежные средства с карты ее дочери Каленюк А. В., поскольку доказательств того, что денежные средства были возвращены именно по спорному договору суду не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной истцом расписки и договора, соответствующих требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска Ивановым О. А. была оплачена государственная пошлина в размере 14668 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Гуленковой С. Е. согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова О.А. к Гуленковой С.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гуленковой С.Е. в пользу Иванова О.А. задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Московский районный суд г. Рязани со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                         Е.В. Писарева