Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5540/2012 ~ М-5277/2012 от 05.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2012 г.         Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Рахимовой Л.Ш., с участием заявителя Колий ФИО13., представителя заявителя Ломейко ФИО14. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО17., заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ООО «ФИО18»- ФИО9 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Колий ФИО19 о признании недействительным отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (гараж №) в нежилом строении, расположенном в <адрес>, отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО8 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Колий ФИО20. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать недействительным отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (гараж №) в нежилом строении, расположенном в <адрес>, отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской <данные изъяты> ФИО8 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимости нежилого помещения (гараж №) в нежилом строении, расположенном в <адрес>

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № о взыскании долга с ФИО6 в его пользу. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 в ООО «<данные изъяты>» были переданы документы на оценку нежилого помещения(гараж №) в нежилом строении, расположенном по <адрес>, принадлежащего ФИО6

Из полученной копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества заявитель узнал общую стоимость указанного гаража -224 576 руб. С указанным отчетом заявитель не согласен, поскольку в отчете отсутствует описание кровли гаража, вместе с тем указанный гараж с ДД.ММ.ГГГГ г. не используется должником по назначению, и кровля гаража нуждается в ремонте. Стоимость указанного ремонта кровли гаража составляет согласно ресурсного сметного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты> 99 247 руб., поэтому полагает, что стоимость указанного гаража должна составлять 133 329 руб.(224 576 – 99 247)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по <данные изъяты>, ФИО8

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что указанный гараж они с бывшей супругой – ФИО6 купили около 8 лет назад, год постройки гаража ему не известен. В момент покупки гаража, кровля уже протекала, поэтому им удалось снизить первоначальную цену на 20 000 руб. В тот момент, когда он ставил в гараж машину, ему приходилось подставлять различные емкости для сбора воды. Гараж они не ремонтировали, так как не было денег. Из объявлений в интернете ему известно, что стоимость гаражей в их кооперативе составляет примерно 280 000 рублей, но предлагаемые к продаже гаражи большей площади.

Обжалуемое постановление он получил лично ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя Ломейко ФИО21 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своего доверителя поддержала по указанным в заявлении основаниям, суду пояснила, что документов, подтверждающих иную стоимость гаража, чем указано в отчете, у них не имеется, полагает, что оспариваемое постановление нарушает интересы ее доверителя, так как за сумму оценки гараж продать не удастся, и заявитель не получит причитающихся ему денег от должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, в судебном заседании с заявлением не согласна, представила возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу Колий ФИО22. задолженности в размере 434 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста(описи имущества): нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение(гараж №), расположенное в нежилом строении(литер А), адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, описанного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП <данные изъяты> поступил отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО6 Согласно указанного отчета стоимость арестованного имущества составила 224 576 руб. без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое вручено взыскателю Колий ФИО23. – ДД.ММ.ГГГГ, должнику – ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Представитель заинтересованного лица - ООО «<данные изъяты>» ФИО9 с заявлением не согласна, суду пояснила, что отчет выполнен в соответствии с имеющимися стандартами оценочной деятельности, в процессе оценки был использован сравнительный метод оценки в связи с невозможностью применения иных методов. Для сравнения было взято 5 сходных объектов, в том числе, три объекта в том же гаражном кооперативе, что и гараж заявителя, у которых строительные конструкции находятся в сходном состоянии, а 2 – в том же районе. Окончательная стоимость объекта была определена с помощью поправочных коэффициентов. Окончательная стоимость объекта значительно ниже цен предложений на аналогичные объекты, в том числе, с учетом состоянии гаража. В акте отмечено, что на стенах гаража имеются следы протечек, определение состояния строительных конструкций не входит в компетенцию эксперта-оценщика.

Заинтересованное лицо ФИО6 с заявлением не согласна, считает указанную в акте оценку реальной. У нее имелись покупатели, готовые приобрести гараж за данную цену, но заявитель своими действиями затягивает процесс продажи гаража.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу Колий ФИО25. задолженности в размере 434 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста(описи имущества): нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение(гараж №), расположенное в нежилом строении(литер А), адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО10 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве

ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на оценку арестованного имущества, описанного ДД.ММ.ГГГГ

В качестве специалиста был привлечен специалист-оценщик ООО «<данные изъяты>», с которым у Управления ФССП России по <данные изъяты> и был заключен договор № на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость нежилого помещения(гараж №), расположенного в нежилом строении (Литер А5) общей площадью 17, 3 кв. м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 265 000 руб., без учета НДС -224 576 руб.

Указанный отчет получен УФССП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Данные требования закона были исполнены судебным приставом- исполнителем.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в случае привлечения оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО8 принят отчет ООО «<данные изъяты>» № оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 224 576 руб.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Отчет ООО «<данные изъяты>» № выполнен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение о рыночной стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также об юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его качественные характеристики. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Доводы заявителя о том, что оценка гаража завышена, не принимаются судом, поскольку они являются голословными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что по просьбе Колий ФИО26. составлял смету ремонта крыши его гаража, крыша гаража требует ремонта, поскольку в двух местах имеет место разрушение бетона в стыках между плитами, из которых выполнена крыша гаража. Поскольку он является по профессии строителем, оценить стоимость гаража он не может.

Представленный заявителем локальный ресурсный сметный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и показания свидетеля ФИО11 не опровергают имеющуюся в материалах исполнительного производства оценку стоимости гаража.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

    В соответствии с п.1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Поскольку заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон, стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора    , в том числе об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества, при этом заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Таким образом, заявителем в судебном заседании в обоснование обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не представлено суду допустимых доказательств, которые бы опровергали оценку спорного имущества, которая была произведена оценщиком и была указана в отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки, то есть не представлено суду доказательств того, что на момент оценки рыночная стоимость объекта иная, чем указана в отчете. Именно должником оспаривается принятая судебным приставом- исполнителем оценка.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств нарушения прав заявителя суду не представлено.

    Таким образом, суд считает, что обжалуемым постановлением права заявителя - взыскателя не нарушены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 67,56,71, 167, 194-199, 249, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Колий ФИО27 в удовлетворении заявления о признании недействительным отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (гараж №) в нежилом строении, расположенном в <адрес>, отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО8 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 23.07.2012 г.

Председательствующий Л.А.Савельева