Решение по делу № 2-5721/2016 ~ М-5183/2016 от 05.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харанутова А. А. к ООО "Ремстой+" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Харанутов А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Ремстрой» в качестве компенсации причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве компенсации упущенной выгоды <данные изъяты>., в случае удовлетворения требований расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – государственную пошлину. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> трассы <адрес>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> собственников которого является Харанутов А.А. на место ДТП были вызваны сотрудники ГТБДД. Установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что на проезжей части дороги был лед, сцепление с дорожным полотно было слабым, в результате чего автомобиль, под управлением <данные изъяты>. занесло и он столкнулся с металлическим ограждением дороги. В связи с получеными телесными повреждениями водителя <данные изъяты> было возмбуждено дело об администретивном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ, однако производствопо делу было прекращено в связи с тем, что проведенной СМЭ не было установлено причинение вреда здоровью. В постановлении указано, что ДТП произошло вследствие недостатков зимнего содержания проезжей части. Факт того, что на проезжей части был лед зафиксирован актом № выявленных недостатков, составленного сотрудниками ДПС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Ремстрой» вынесено предписание № с предложением организовать мероприятия по ликвидации недостатков зимнего содержания, а именно произвести очистку обочин. ООО «Ремстрой+» с данным предписание согласилось, исполнило его, что также зафиксировано в письме. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключение эксперта составил <данные изъяты> руб. более того, истец заключил с ИП <данные изъяты> договор аренды транспортного средства, согласно которому Харанутов предоставил во временное пользование автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> руб. ежемесячно. Поскольку автомобиль был поврежден, на основании дополнительного соглашения, договор аренды был расторгнут, в результате чего Харанутов подучил убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседание истец Харанутов А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Бахаев Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. дал пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснил, что по договору аренды истец получил от арендатора <данные изъяты> оплату за один месяц, в связи с чем, просит взыскать с ответчика только <данные изъяты> руб. в счет упущенной выгоды. Поскольку предписание, вынесенное в адрес генерального директора ООО «Ресмтрой +» исполнено, ответчик признал факт несоответствия дорожного полотна. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Харанутова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель <данные изъяты> управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес>. автодороги <адрес>, на скользком участке дороги не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП, в соответствии со справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль имеет следующие повреждения: сломан задний и передний бампера, деформация переднего левого крыла, переднего капота, изогнуто левое переднее крыло, сломан левый передний плафон указателя поворота, течь масла из коробки передач.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: низкие сцепные качества покрытия (скользкость покрытия) снежный накат.

Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции <данные изъяты> в присутствии свидетелей <данные изъяты>

В соответствии с сообщением и.о. начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» <данные изъяты> установлено, что на участок федеральной автомобильной дороги <адрес> заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с ООО «СтатусСиб».

На основании договора субподряда №-д от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <адрес> заключенного между ООО «СтатусСиб» и ООО «Восток» генподрядчик «»»»СтатусСиб» поручает, а исполнитель прнимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик взял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.7.4.2 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Исполнитель обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями (способствующие ухудшению видимости, обледенению дороги и т.п.) - круглосуточно, производить патрулирование и наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с журналом ежедневных осмотров.

Вместе с тем, в материалах дела имеется предписание, вынесенное в адрес директора ООО «Ремстрой+» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с указанным предписанием в целях устранения нарушений п.3.1,п.3.1.1-3.1.3 ГОСТ Р 50597- «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Ремстрой +» предложено ликвидировать недостатки зимнего содержания, а именно произвести очистку обочин от снега и обработать проезжую часть противогололедным материалом с <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма директора ООО «Ремстрой +» <данные изъяты> поступившего в адрес начальника ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предписания произведена очистка обочин и проезжей части от снега автогрейдером, а также произведена россыпь ПГМ КДМ на км. <данные изъяты>

В этой связи суд приходит к выводу о том, что субисполнителем по контракту является подрядная организация ООО «Ремстрой+», следовательно, обязанность по устранению недостатков возложена на указанную организацию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги <адрес> со стороны Ответчика ООО «Ресмтрой+», автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина ответчика ООО «Ресмтрой+» в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., а также письмом директора ООО «Ремстрой+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта экспертного исследования ИП <данные изъяты> независимая экспертная оценка «<данные изъяты>» №,размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>.,

При этом восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, та как сумма восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80 % от стоимости на момент повреждения среднюю стоимость аналога транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника транспортного средства.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ъПод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП <данные изъяты> <данные изъяты>. договор аренды автомобиля, согласно условиям которого истец передает во временное пользование транспортное время.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб. платежи выплачиваются ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующим за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение договора аренды в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, сам по себе договор аренды, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им транспортного средства <данные изъяты>, права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.

Более того, за управлением автомобиля находилась <данные изъяты> полномочия которой на управление транспортным средством, также не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя истца Бахаева Д.В., оплата за один месяц произведена, однако суду в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ квитанции об оплате, расписки или иной документ, подтверждающий факт оплаты не представлен.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Галсанову В.Ю., Бахаеву Д.Б. на представление интересов Харанутова А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование Харанутова А.А. о возмещении ему расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харанутова А. А. к ООО "Ремстой+" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстрой + » в пользу Харанутова А. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 5721/16