Решение по делу № 2-1693/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1693/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                                                                                    г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Деговцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгырлаш В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД» о признании п.6.5., 5.3.1 договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                 У С Т А Н О В И Л

     Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «БЭСТФОНД был заключен договор финансирования № от 11.0.204 г., по условиям которого ответчик берет на себя обязательства по размещению полученных от истца денежных средств в займ под проценты и осуществлению платежей по обязательствам истца перед перед кредитно-финансовыми организациями, возникшими в связи с исполнением истцом кредитного договора № от 10.07.2013 г. в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 259881 рублей сроком до 10.03.2015 г., согласно графиков платежей.

       Во исполнение п. 3.2,6. Договора всего в пользу ООО «БЭСТФОНД» Истцом была уплачена Ответчику сумма в размере 129 940 рублей. Все обязательства, отраженные в договоре, со стороны Истца были выполнены вовремя и в полном объеме. Обязательства по Договору со стороны ООО «БЭСТФОНД» с ноября 2014 г. и по настоящее время не исполняются. Взносы в счет погашения платежей по кредитному договору истца № от 10.07.2014 г. в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 259 881 рублей в срок до 10.03.2015г., не внесены.

     Таким образом, ООО «БЭСТФОНД» не выполняет свои обязательства по выплате кредиторской задолженности уже в течение более 4 месяцев, тем самым нанося истице убытки. 23 апреля 2015 года истцом в адрес ООО «БЭСТФОНД» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную денежную сумму в срок до 30 апреля 2015 года, оставленная ответчиком без ответа.

      В связи с изложенным, истица просит признать п.п. 6.5,5.3.1 Договора финансирования недействительными, расторгнуть договор финансирования от 1.06.2014 года, взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 129940 рублей. неустойку в размере 129940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10660,49 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, предусмотренный законом о Защите прав потребителей штраф, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000 рублей.

       В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, кредит оплачивает сама.

     ООО «БЭСТФОНД» извещенные надлежаще, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, отзыва не направили.

      В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

     Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 420, 421, 423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в том числе, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

      Судом установлено, что 10 июня 2014 года между Цыгырлаш В.М. и ОАО «Азиатско-Тихокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») заключен кредитный договор № на сумму 259 880, 89 рублей.

     11 июня 2014 года между Цыгырлаш В.М.- клиент и ООО «БЭСТФОНД»–финансовый агент заключен договор финансирования №, по условиям финансовый агент размещает денежные средства клиента в займ под проценты от своего имени, но за счет клиента.

Финансовый агент принимает на себя обязательства направлять денежные средства в счет погашение обязательств клиента по кредитному договору №, с кредитно-финансовой организацией, учреждением, равными частями, согласно подписанного графика платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой или (либо, иной) расчетный счет клиента в кредитно-финансовой организации, учреждении денежных средств в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Денежные требования клиента основаны на обязательствах клиента по кредитному договору перед кредитно-финансовой организацией, учреждением (основной договор). Сумма основного долга составляет 259881 рублей, срок оплаты по основному договору до 10.03.2015 года. Договор вступает в силу при подписании и действует до окончания срока действия платежей по основному договору.      Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 11 июня 2014 года истицей оплачена стоимость услуг ООО «БЭСТФОНД» в размере 129940 рублей.

       Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ)

      В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Как следует из п. 5.6 договора финансирования, заключенного между истцом и ответчиком, сторона имущественные интересы или деловая репутация, которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе потребовать полного возмещения причиненных ей другой стороной убытков. Под убытками понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

      Судом установлено, что ответчиком взятые на себя обязательств в рамках рассматриваемого договора не исполняются. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

      Таким образом, суд находит требования истца о взыскании переданной по договору в счет оплаты услуг ответчика денежной суммы в размере 129 940 рублей подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

      При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

      Таким образом, законодателем в целях зашиты прав потребителей -граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

       В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цен заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) и определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

      Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недействительности п. 5.3.1 Договора, устанавливающего более низкий размер неустойки в случае нарушения сроков исполнения договора, и п. 6.5 Договора.

Поскольку, не исполняя обязательства по договору более 4 месяцев ответчик существенно нарушил обязательства перед истцом, а правило п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, суд находит требования истца о расторжении договора финансирования, заключенного между сторонами 11 июня 2014 года, подлежащими удовлетворению.

      Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе сроков предоставления услуг, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 129 940 рублей также подлежат удовлетворению.

      Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с указанной неустойкой, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, в сумме 129940 рублей ( 259 880х50%), а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000 рублей.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме 7998,20 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Цыгырлаш В. М. удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор финансирования № от 11 июня 2014 года заключенный между Цыгырлаш В. М. и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД».

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД»    в пользу Цыгырлаш В. М. денежные средства в сумме 129 940 рублей, неустойку в сумме 129 940рублей, штраф в сумме 129 940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД»    в доход Администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме 7998,20 рублей.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

      Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года.

       Судья                                                                                   Е.А. Венедиктова

Дело № 2-1693/2015                                                               резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                                                                                    г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Деговцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгырлаш В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД» о признании п.6.5., 5.3.1 договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Цыгырлаш В. М. удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор финансирования № от 11 июня 2014 года заключенный между Цыгырлаш В. М. и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД».

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД»    в пользу Цыгырлаш В. М. денежные средства в сумме 129 940 рублей, неустойку в сумме 129 940рублей, штраф в сумме 129 940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД»    в доход Администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме 7998,20 рублей.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

        Судья                                                                                   Е.А. Венедиктова