Решение по делу № 2-4347/2014 ~ М-3502/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-4347/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

с участием истца Усачева В.Г., представителя истца Солодкого Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№,

с участием представителя ответчика Хуснуллина В.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Усачев В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником полиции Яковлевым А.В. в отношении Усачева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. около 21 ч. 00 м. около <адрес> Усачев В.Г. находился в состоянии опьянения, мотался, громко кричал, ругался, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, при задержании оказал активное физическое сопротивление, размахивал руками, упирался, отказывался пройти. Посчитав действия сотрудников полиции по задержанию, составлению протокола и привлечению Усачева В.Г. к административной ответственности незаконными и необоснованными, Усачев В.Г. обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РБ. ДД.ММ.ГГГГг. Верховный Суд РБ принял решение, которым жалобу удовлетворил, постановление Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Усачева В.Г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ОП № УМВД РФ по г.Уфе он был обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, незаконно доставлен в ОП № УМВД РФ по г. Уфе, где был вынужден провести ночь в КСЗЛ, а затем был доставлен сотрудниками полиции в Кировский районный суд г.Уфы РБ для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные незаконные действия ОП № УМВД РФ по г. Уфе причинили Усачеву В.Г. моральный вред, нарушили его права и законные интересы. Истец свои нравственные, физические и моральные страдания оценивает в 100 000 рублей. Просит суд признать действия сотрудников ОП № УМВД РФ по г.Уфе, выраженные в его задержании и доставлении в ОП № УМВД РФ по г.Уфе, а также составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, незаконными и необоснованными, нарушающими права Усачева В.Г.; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 руб.

В судебном заседании Истец – Усачев В.Г., представитель истца – Солодкий Д.С., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хуснуллин В.Т. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо – ОП № УМВД РФ по г. Уфе, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником полиции Яковлевым А.В. в отношении Усачева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. около 21 ч. 00 м. около <адрес> Усачев В.Г. находился в состоянии опьянения, мотался, громко кричал, ругался, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, при задержании оказал активное физическое сопротивление, размахивал руками, упирался, отказывался пройти.

Постановлением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Усачев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Усачева В.Г. удовлетворена, постановление Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении истца по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку не представляется возможным подтвердить или опровергнуть довод Усачева В.Г. о том, что требование сотрудников полиции изначально было незаконно.

Из Кировского районного суда г.Уфы судом были истребованы материалы административного дела №№.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Принимая во внимание, что истец просит суд признать действия сотрудников ОП № УМВД РФ по г.Уфе, выраженные в его задержании и доставлении в ОП № УМВД РФ по г.Уфе, а также составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, незаконными и необоснованными, поэтому к поданному иску применяются положения главы 25 ГПК РФ, в частности, правила распределения бремени доказывания, установленные ч.1 ст.249 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ и ОП № УМВД РФ по г.Уфе не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях сотрудников ОП № УМВД РФ по г.Уфе. В материалах гражданского дела и в материалах административного дела №№, истребованного из Кировского районного суда г.Уфы, отсутствуют доказательства законности действий сотрудников ОП № УМВД РФ по г.Уфе. Отсутствуют доказательства нахождения Усачева В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, документы, указанные в п.2 ст.242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, в случае причинения морального вреда должностным лицом государственного органа, Гражданским кодексом РФ и Бюджетным кодексом РФ определен ответчик, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования – Министерство финансов РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, иск Усачева В.Г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Суд оценивает моральный вред, причиненный Усачеву В.Г. незаконными действиями сотрудников полиции, в размере 5 000 рублей.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Усачев В.Г. понес по делу судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Согласно чч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 383-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышезложенным, суд считает, что сумма в размере 23 000 руб. является несоразмерной и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усачева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников ОП № УМВД РФ по городу Уфе, выраженные в задержании Усачева В.Г., доставлении его в ОП № УМВД РФ по городу Уфе, а также составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, незаконными и необоснованными, нарушающими права Усачева В.Г..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Усачева В.Г. 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников полиции ОП № УМВД РФ по городу Уфе.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Усачева В.Г. 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации понесенных процессуальных издержек.

В остальной части исковые требования Усачева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу.