Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2014 (1-670/2013;) от 23.10.2013

№ 23127591, № 1-37/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 год г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Молочной Л.Г.

При секретаре Фетисовой О.А.

С участием государственного обвинителя Бородкина П.А., Солтукаева И.И.,

подсудимой Самсоновой О.Ю.,

адвоката Хабибулиной Ф.Г., представившей удостоверение № 726, ордер № 402 от 2 декабря 2013 года,

потерпевших ФИО20, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО21 и ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САМСОНОВОЙ О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием полным средним, вдовы, имеющей на иждивении троих детей 1998 года рождения, 1999 года рождения и 2005 года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

Содержалась в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Самсонова О.Ю. совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова О.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в районе Торгового центра «Славянский», расположенного по адресу: <адрес> по договоренности с ФИО20 передала последнему в аренду за оплату на сутки легковой автомобиль неустановленной модели, и, под предлогом обеспечения гарантии возврата данного автомобиля, попросила ФИО20 написать ей расписку о займе денежных средств в сумме 320 000 рублей с обязательством возврата 340 000 рублей, тем самым введя его в заблуждение, пообещав, что после возврата автомобиля расписка будет ему возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в установленный срок вернул Самсоновой О.Ю. автомобиль, однако, последняя не вернула ему расписку, пояснив, что утратила ее, тем самым, ввела ФИО20 в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Самсонова О.Ю., пользуясь тем, что у нее имеется, полученная путем обмана и не соответствующая действительности расписка от имени ФИО20 о займе у нее денежных средств, обратилась в Минусинский городской суд по адресу: <адрес> «а» с иском о взыскании с ФИО20 340 000 рублей основного долга, 5 000 рублей -услуги на представителя и 6 600 рублей - возмещение судебных расходов, тем самым, намереваясь совершить у ФИО20 хищение путем обмана денежной суммы в размере 351 600 рублей, что является крупным размером. Однако, довести свой преступный умысел Самсонова О.Ю. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как после вынесения судом решения о взыскании с ФИО20 в ее пользу суммы в размере 351 600 рублей и возбуждения исполнительного производства по решению суда, имущества, подлежащего взысканию в пользу Самсоновой О.Ю. с ФИО20, у последнего не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Самсонова О.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в районе
Торгового центра «Славянский», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО22 в аренду за оплату на сутки легковой автомобиль неустановленной модели, и под предлогом обеспечения гарантии возврата данного автомобиля она предложила ФИО22 написать ей расписку о займе денежных средств в сумме 320 000 рублей с обязательством возврата 340 000 рублей, введя его в заблуждение, пообещав, что после возврата автомобиля данная расписка будет ему возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вернул Самсоновой О.Ю. автомобиль, однако, последняя не возвратила ему расписку о займе денежных средств в сумме 340 000 рублей, пояснив, что утратила ее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Самсонова О.Ю., пользуясь тем, что у нее имеется, полученная путем обмана и не соответствующая действительности расписка от имени ФИО22 о займе у нее денежных средств, обратилась в Минусинский городской суда по адресу: <адрес> «а» с иском о взыскании с ФИО22 340000 рублей основного долга, 2500 рублей услуги на представителя, 6 600 рублей возмещение судебных расходов, тем самым намереваясь совершить у ФИО22 хищение путем обмана денежной суммы в размере 349 100 рублей, что является крупным размером. Однако, довести свой преступный умысел Самсонова А.Ю. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как после вынесения судом решения о взыскании с ФИО22 в ее пользу суммы в размере 349 100 рублей и возбуждения по решению суда исполнительного производства, имущества, подлежащего взысканию в пользу Самсоновой О.Ю. с ФИО22, у последнего не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов подсудимая Самсонова О.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в районе Торгового центра «Славянский», расположенного по <адрес>, согласно устной договоренности с ФИО21, передала последнему в аренду на определенный период времени легковой автомобиль неустановленной модели, и под предлогом обеспечения гарантии возврата данного автомобиля, попросила ФИО21 написать ей расписку о займе денежных средств в сумме 320 000 рублей с обязательством возврата 340 000 рублей, вводя его в заблуждение, пообещав, что после возврата автомобиля данная расписка будет возвращена ему. В июле 2009 года, Самсонова О.Ю., после возврата ей ФИО21 в установленный срок автомобиля, не возвратила последнему расписку на сумму 340000 рублей, пояснив, что утратила ее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Самсонова О.Ю., пользуясь тем, что у нее имеется полученная путем обмана и не соответствующая действительности расписка от имени ФИО21 о займе у нее денежных средств, обратилась в Минусинский городской суда по адресу: <адрес> «а» с иском о взыскании с ФИО21 340 000 основного долга, а также 6 600 рублей возмещение судебных расходов, тем самым намереваясь совершить у ФИО21 хищение путем обмана денежной суммы в размере 346 600 рублей, что является крупным размером. Однако, довести свой преступный умысел Самсонова О.Ю. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как после вынесения судом решения о взыскании с ФИО21 в ее пользу суммы в размере 346 600 рублей и возбуждения по решению суда исполнительного производства, имущества, подлежащего взысканию в пользу Самсоновой О.Ю. с ФИО21, у последнего не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подсудимая Самсонова О.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в районе Торгового центра «Славянский», расположенного по <адрес>, по устной договоренности с ФИО4, передала последнему в аренду на сутки принадлежащий ей легковой автомобиль неустановленной модели. Под предлогом обеспечения гарантии возврата данного автомобиля, она попросила ФИО4 написать ей расписку о займе у нее денежных средств в сумме 320 000 рублей с обязательством возврата 340 000 рублей, пообещав, что после возврата автомобиля данная расписка будет возвращена ему, тем самым ввела ФИО4 в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ Самсонова О.Ю., после возврата ей ФИО4 в установленный срок автомобиля, не возвратила последнему расписку на сумму 340 000 рублей, пояснив, что утратила ее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 никнут до 17 часов 30 минут Самсонова О.Ю., обратилась в Минусинский городской суда по адресу: <адрес> «А» с иском овзыскании с ФИО4 340 000 рублей основного долга, 5 500 рублей возмещение судебных расходов, тем самым, намереваясь совершить у ФИО4 хищение путем обмана денежной суммы в размере 345 500 рублей, что является крупным размером. Однако, довести свой преступный умысел Самсонова О.Ю. до конца не смогла понезависящим от нее обстоятельствам, так как Минусинский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самсоновой О.Ю. к ФИО4 о взыскании с последнего в ее пользу суммы в размере 345 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Самсонова О.Ю., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в районе Минусинской центральной районной больницы, расположенной по <адрес> «г» <адрес>, согласно устной договоренности с ФИО3, передала последней в аренду принадлежащий ей легковой автомобиль неустановленной модели. Под предлогом обеспечения гарантии возврата данного автомобиля она попросила ФИО3 написать ей расписку о займе у нее денежных средств в сумме 320 000 рублей с обязательством возврата 340 000 рублей, пообещав, что после возврата автомобиля данная расписка будет возвращена ей, тем самым ввела ФИО3 в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ Самсонова О.Ю., после возврата ей ФИО3 в установленный срок автомобиля, не возвратила последней расписку на сумму 340 000 рублей, пояснив, что утратила ее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Самсонова О.Ю., пользуясь тем, что у нее имеется, полученная путем обмана и не соответствующая действительности расписка от имени ФИО3 о займе у нее денежных средств обратилась в Минусинский городской суд по адресу: <адрес> «а» с иском о взыскании с ФИО3 340 000 рублей основного долга, 4000 рублей - возмещение судебных расходов, тем самым намереваясь совершить у ФИО3 хищение путем обмана денежной суммы в размере 344 000 рублей, что является крупным размером. Однако, довести свой преступный умысел Самсонова О.Ю. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как после вынесения судом решения о взыскании с ФИО3 в ее пользу суммы в размере 344 000 рублей и возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, имущества на указанную сумму в полном размере, подлежащего взысканию в пользу Самсоновой О.Ю. с ФИО3, у последней не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Самсонова О.Ю.. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в районе Торгового центра «Славянский», расположенного по <адрес>, по договоренности с ФИО23, передала последнему в аренду принадлежащий ей легковой автомобиль неустановленной модели. Под предлогом обеспечения гарантии возврата данного автомобиля, она попросила ФИО23 и ФИО24, которая присутствовала вместе с ФИО23, написать ей расписки о займе у нее денежных средств в сумме 320 000 рублей каждый с обязательством возврата 340 000 рублей каждый, пообещав, что после возврата автомобиля данные расписки будут возвращены им, тем самым ввела их в заблужждение. ДД.ММ.ГГГГ Самсонова О.Ю., после возврата ей ФИО23 в установленный срок автомобиля, устранилась от возврата ФИО23 и ФИО24 расписок. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Самсонова О.Ю., пользуясь тем, что у нее имеются, полученные путем обмана и не соответствующие действительности расписки от имени ФИО23 и ФИО24 о займе у нее денежных средств, обратилась в Минусинский городской суда по адресу: <адрес> «а» с иском о взыскании с ФИО23 340 000 рублей основного долга, 5000 рублей возмещение судебных расходов и с ФИО24 340 000 рублей основного долга, 5000 рублей возмещение судебных расходов, тем самым намереваясь совершить у ФИО23 и ФИО24 хищение путем обмана денежной суммы в размере 690 000 рублей, что является крупным размером. Однако, довести свой преступный умысел Самсонова О.Ю. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как Минусинский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самсоновой О.Ю. к ФИО23 и ФИО24 о взыскании с последней в ее пользу сумм в размере 345 000 рублей с ФИО23 и 345 000 рублей, по причине установления судом фиктивности расписки ФИО23 и ФИО24 о займе денежных средств у Самсоновой О.Ю.

Подсудимая Самсонова О.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не признала, пояснив, что в 2009 году она занималась займом гражданам денежных средств, все потерпевшие обращались к ней с просьбой занять деньги. Она занимала потерпевшим самую большую сумму, которую могла. Все писали расписки собственноручно под ее диктовку. Деньги ей не вернули, вернул только ФИО20 Сдачей в аренду автомобилей она не занималась. Потерпевшие сговорились против нее, так как знакомы между собой.

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является юристом. Самсонова О.Ю. выдала ему доверенность на представительство ее интересов в суде. У нее были на руках расписки должников. Она обращалась в суд с исками о взыскании денежных средств по распискам. Некоторые, из поданных исков Самсоновой О.Ю., судом были удовлетворены. На первых судебных заседаниях ответчиков не было, потом присутствовали. Ответчики пояснили, что брали у Самсоновой О.Ю. в аренду машину, деньги в долг не брали. Самсонова О.Ю. пояснила, что брала кредиты, чтобы давать деньги в долг. Ряд решений суда было обжаловано. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб Самсоновой О.Ю. было отказано - была установлена безденежность сделки, после чего, он перестал представлять ее интересы.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в конце 2010 года начале 2011 года Самсонова О.Ю. обратилась к нему для представительства ее интересов в суде. Показала ему долговые расписки, пояснив, что давала деньги под проценты. Он составлял исковые заявления и направлял их в суд. На судебных процессах не все ответчики присутствовали. В 2012 году в судебных заседаниях ответчики поясняли, что деньги в долг у Самсоновой О.Ю. не брали, брали машину в аренду.

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около здания Торгового Центра «Славянский», по адресу: <адрес>, и участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-54). Место происшествия осматривалось с участием Самсоновой О.Ю.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-122), в ходе которого осмотрены гражданские дела по искам Самсоновой О.Ю.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-135), в ходе которого осмотрены исполнительные производства в пользу взыскателя Самсоновой О.Ю.

Сведениями финансово – кредитных учреждений – выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам Самсоновой О.Ю. (т. 3 л.д. 69-91), согласно которых, какие- либо финансовые средства, позволяющие осуществлять кредитование, у Самсоновой О.Ю., отсутствуют.

Выпиской по счету Самсоновой О.Ю. Красноярского филиала ОАО КБ «Восточный» (т.3 л.д. 76-77), согласно которой в апреле 2009 года Самсонова О.Ю. получила кредит в Сибирском филиале ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме 155965 рублей.

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО20 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20

Потерпевший ФИО20 пояснил, что в мае 2009 года он решил взять автомобиль в аренду. Нашел объявление в газете, позвонил, договорился с Самсоновой о встрече. При встрече, Самсонова О.Ю. передала ему автомобиль и попросила написать расписку, что он занял у нее деньги в сумме 340000 рублей, пояснив, что эта расписка – ее страховка, в случае, если что-нибудь случится с автомобилем. На следующий день он вернул автомобиль. Самсонова О.Ю. расписку ему не вернула. Он узнал, что Самсонова О.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с него суммы долга по расписке. Решением суда с него взыскано в пользу Самсоновой О.Ю. более 340000 рублей.

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО20 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом очной ставки между Самсоновой О.Ю. и потерпевшим ФИО20 (т. 2 л.д. 36-39), где ФИО20 настаивал на своих показаниях, что Самсонова О.Ю. деньги в долг ему не передавала, он брал у нее в аренду машину, по ее просьбе написал долговую расписку.

Заочным решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149) о взыскании с ФИО20 в пользу Самсоновой О.Ю. 340000 рублей по договору займа, 2500 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 6600 рублей возврата государственной пошлины.

Копией расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150) от имени ФИО20 в пользу Самсоновой О.Ю.

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО22, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22

Потерпевший ФИО22 пояснил, что ему был необходим автомобиль. Он нашел объявление в газете и позвонил по телефону, договорился о встрече. Самсонова О.Ю. при встрече сказала, что он должен написать расписку в качестве гарантии возврата автомобиля. Он написал. На следующий день автомобиль вернул, расписку не забрал, забыл. В 2013 году от судебных приставов - исполнителей ему стало известно, что с него взыскано в пользу Самсоновой О.Ю. 320000 рублей.

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО22, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом очной ставки между Самсоновой О.Ю. и потерпевшим ФИО22 (т. 2 л.д. 56-59), где ФИО22 настаивал на своих показаниях, что он взял у Самсоновой О.Ю. в аренду машину на сутки, за что отдал ей 1500 рублей. Никаких денег он у Самсоновой О.Ю. не занимал, расписку написал по ее требованию при получении в аренду машины.

Протоколом обыска от 19 июня 2013 года по месту жительства Самсоновой О.Ю. по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята расписка от имени ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-8).

Протоколом осмотра изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Самсоновой О.Ю. по <адрес>, расписки от имени ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 9-13).

Распиской от имени ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18).

Заочным решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52) о взыскании с ФИО22 в пользу Самсоновой О.Ю. 340000 рублей по договору займа, 2500 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 6600 рублей возврата государственной пошлины.

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО21, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21

Потерпевший ФИО21 пояснил, что летом 2009 года ему на одни сутки понадобился в аренду автомобиль. Он позвонил по объявлению и договорился о встрече с Самсоновой О.Ю. Она подъехала к его дому, и он взял у нее в аренду автомобиль, который вернул через сутки. Через некоторое время, он еще раз обратился к Самсоновой О.Ю., которая попросила его написать расписку, что он взял в долг у нее 320000 рублей, в качестве страховки за автомобиль. Автомобиль он вернул Самсоновой О.Ю., за аренду заплатил 1000 рублей. Расписку он не забрал, так как забыл.

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО21, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом очной ставки между Самсоновой О.Ю. и потерпевшим ФИО21 (т. 2 л.д. 45-47), где ФИО21 настаивал на своих показаниях, что он второй раз взял у Самсоновой О.Ю. машину в аренду. Самсонова О.Ю. попросила его написать расписку о займе. Данная расписка не соответствует действительности, так как, он у нее деньги никогда не занимал, расписку написал по ее требованию при получении от нее автомобиля в прокат.

Заочным решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107) о взыскании с ФИО21 в пользу Самсоновой О.Ю. 340000 рублей по договору займа, 6600 рублей возврата государственной пошлины.

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО4, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что летом 2009 года он увидел объявление о сдаче автомобиля в аренду. Позвонил по телефону и договорился о встрече с Самсоновой О.Ю.. При передаче ему Самсоновой О.Ю. автомобиля в аренду, последняя попросила написать расписку, что он должен ей деньги, пояснив, что расписка требуется в качестве страховки на автомобиль. На следующий день он вернул Самсоновой О.Ю. автомобиль. Расписку она ему не вернула. В 2012 году его вызвали в суд по иску Самсоновой О.Ю. о взыскании с него суммы долга. Он обратился к юристу, затем написал заявление в полицию. В удовлетворении исковых требований Самсоновой О.Ю. было отказано.

Свидетель ФИО12 (Моисеева) пояснила, что, увидев объявление о сдаче в аренду машин, они с мужем – ФИО4 решили взять автомобиль в аренду на сутки. Позвонили Самсоновой О.Ю. и договорились о встрече. Самсонова О.Ю.попросила ФИО4, чтобы он написал расписку, что взял у нее в долг деньги в качестве гарантии возврата автомобиля. Когда возвращали Самсоновой О.Ю. автомобиль, она пояснила, что забыла расписку дома, но она ее уничтожит. Через три года пришло извещение о назначении судебного заседания. Решение суда состоялось в их пользу.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с Самсоновой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Самсонова О.Ю. довозила его. По пути к ним в машину подсел ФИО4 Самсонова О.Ю. передала ему 320000 рублей, он написал расписку. В дальнейшем он оказывал Самсоновой О.Ю. юридические услуги за вознаграждение. В 2011 года он передавал от имени Самсоновой О.Ю. 4-5 исковых заявлений в суд о взыскании суммы долга по распискам. Часть исковых заявлений было удовлетворено.

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО4, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом очной ставки между Самсоновой О.Ю. и потерпевшим ФИО4 (т.2 л.д. 26-29), где ФИО4 настаивал на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у Самсоновой О.Ю. машину в аренду, написал в качестве залога ей расписку на сумму стоимости переданной в аренду автомашины. Машину вернул через сутки. Расписка не соответствует действительности, никаких денег в долг Самсонова О.Ю. ему не давала.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и потерпевшим ФИО4 (т. 2 л.д. 20-22), где потерпевший ФИО4 пояснил, что деньги у Самсоновой О.Ю. он не брал, ФИО13 не присутствовал при составлении расписки, а также при получении машины в аренду.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Самсоновой О.Ю. по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята расписка от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-8).

Протоколом осмотра изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Самсоновой О.Ю. по <адрес>, расписки от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 9-13).

Распиской от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самсоновой О.Ю. к ФИО4, где в удовлетворении исковых требований Самсоновой О.Ю. отказано. Решением суда установлено, что утверждение ФИО4 о безденежности долговой расписки соответствует действительности. ( т. 1 л.д. 143—145).

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что в конце июля 2009 года им потребовался автомобиль в аренду. Она увидела объявление, встретилась с Самсоновой О.Ю., посмотрела автомобиль. Самсонова О.Ю. заставила ее написать расписку по образцу, который имелся у нее, где было сказано, что она взяла в долг деньги в сумме 340000 руб. 2 дня она пользовалась автомобилем, после чего вернула машину и передала деньги за аренду автомобиля, а расписку Самсонова О.Ю. ей не вернула, сославшись, что нет с собой, потом уничтожит ее сама. Она поверила Самсоновой О.Ю. О том, что рассматривается в суде дело по иску Самсоновой О.Ю. она не знала. Исковые требования Самсоновой О.Ю. были удовлетворены, с нее взыскана сумма 340000 руб. и 24000 руб. сборы приставов. В настоящее время с нее удержано около 120 000 руб. и 24000 руб. исполнительский сбор. Она просит взыскать с Самсоновой О.Ю. причиненный материальный ущерб в сумме 120000 руб., а также причиненный ей моральный вред в сумме 70000 руб.

Вина Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО3, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около здания Минусинской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес> Г, где со слов потерпевшей ФИО3 была составлена расписка о получении денег в долг ( т. 1 л.д.52-53,),

Протоколом очной ставки между Самсоновой О.Ю. и потерпевшей ФИО3, в ходе которой потерпевшая настаивает, что брала у Самсоновой О.Ю. в аренду автомобиль, деньги в долг не брала ( т. 1 л.д. 245-247),

Протоколом обыска по месту жительства Самсоновой О.Ю. по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята расписка от имени ФИО3 от 31.07. 2009 года (т. 3 л.д. 3-8).

Протоколом осмотра изъятой в ходе обыска у Самсоновой О.Ю. расписки от имени ФИО3 от 31.07. 2009 года (т. 3, л.д. 9-13).

Распиской от имени ФИО3 от 31.07. 2009 года (т. 3 л.д. 14-19).

Копией искового заявления Самсоновой О.Ю. к ФИО3 о взыскании суммы долга 340000 руб. ( т. 1 л.д.154)

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самсоновой О.Ю. к ФИО3, которым исковые требования Самсоновой О.Ю. удовлетворены ( т. 1 л.д.156-157),

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО23 и ФИО24, подтверждается показаниями потерпевших.

Потерпевший ФИО23 пояснил, что в 2009 году летом он увидел объявление, что сдается автомобиль в аренду. Он встретился с Самсоновой О.Ю. Она потребовала написать расписку, что он должен деньги в сумме 320 000 рублей, пояснив, что это в целях страхования, если что-то произойдет с автомобилем. Когда вернул автомобиль, Самсонова О.Ю. расписку не отдала, но сказала что расписку она уничтожила. Когда он брал автомобиль в аренду, с ним вместе находилась ФИО24, которую Самсонова О.Ю. также попросила написать расписку. В дальнейшем он узнал, что Самсонова О.Ю.обратилась в суд о взыскании с него суммы долга, но ей в иске было отказано.

Потерпевшая ФИО24 пояснила, чтос ФИО23 решили взять машину в аренду. Встретились с Самсоновой О.Ю., обговорили условия, она ей тоже предложила написать расписку в качестве поручителя. У Самсоновой О.Ю. при себе была пачка расписок. В расписке писали, что взяли в долг деньги в сумме 320000 руб. ФИО23 за аренду автомобиля отдал Самсоновой О.Ю. деньги. В судебном заседании она присутствовала, суд отказал в иске Самсоновой О.Ю. о взыскании суммы, было установлено, что деньги в долг ни она, ни ФИО23 у Самсоновой О.Ю. не брали.

Вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение имущества ФИО23 и ФИО24, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около здания торгового центра «Славянский» по адресу: <адрес>, где со слов потерпевших была составлена расписка о получении денег в долг ( т. 1 л.д.52-53,),

Протоколом очной ставки между Самсоновой О.Ю. и потерпевшим ФИО23, в ходе которой потерпевший настаивает, что брал у Самсоновой О.Ю. в аренду автомобиль, деньги в долг не занимал ( т. 1 л.д. 226-230),

Протоколом обыска по месту жительства Самсоновой О.Ю. по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята расписка от имени ФИО23 и от имени ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-8).

Протоколом осмотра изъятой в ходе обыска у Самсоновой О.Ю. расписки от имени ФИО23 от имени ФИО24 от 13.08. 2009 года (т. 3 л.д. 9-13).

Распиской от имени ФИО23 и от имени ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14-19).

Решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самсоновой О.Ю. к ФИО23 и ФИО24, которым в удовлетворении исковых требований Самсоновой О.Ю. отказано и установлено, что доводы ответчиков ФИО23 и ФИО24, что расписки о получении денег были ими даны истице под влиянием обмана с ее стороны, соответствуют действительности ( т. 1 л.д.178-180),

Протоколом очной ставки между Самсоновой О.Ю. и потерпевшей ФИО24., в ходе которой потерпевшая настаивает, что ФИО23 брал у Самсоновой О.Ю. в аренду автомобиль, деньги в долг не занимал, также не занимала и она деньги в долг, расписку по требованию Самсоновой О.Ю. она писала тоже ( т. 1 л.д. 237-239),

В судебном заседании допрошены свидетели защиты – ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО14 пояснила, что Самсонова О.Ю. – ее дочь. Она занималась бизнесом, под проценты занимала деньги. Деньги занимала в сумме 320000 руб., брала расписки. Самсонова О.Ю. в январе 2009 года взяла у нее в долг деньги в сумме 3000000 руб. Лично она держит большое хозяйство, огород, кроме того ее дочь работает, поэтому деньги у нее есть.

Свидетель ФИО15 пояснила, что Самсонова О.Ю. – ее сестра Она занималась займами денежных средств под проценты. Деньги у нее были, ей занимала деньги их мать. В ее присутствии Самсонова О.Ю. Головко занимала деньги, последняя писала расписку, но о чем расписка, она не вникала.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он в 2009 году брал у Самсоновой О.Ю. деньги в долг в сумме 320000 руб. Он видел, как в машине парень писал расписку. Сам он через месяц вернул деньги в сумме 340000 руб., расписку Самсонова О.Ю. ему вернула.

Свидетель ФИО17 пояснила, что Самсонова О.Ю. приходится ей тетей. В августе 2009 года она проживала в офисе у Самсоновой О.Ю., и в ее присутствии ФИО23 брал у Самсоновой О.Ю. в долг деньги в сумме 320000 руб. Самсонова О.Ю.занималась тем, что давала деньги в долг под проценты.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он работал в рекламном агенстве. В конце 2008 года начале 2009 года Самсонова О.Ю. обращалась с просьбой изготовить приблизительно около 100 листовок, что предлагает в долг деньги под проценты. Он изготовил.

Допросив подсудимую Самсонову О.Ю., потерпевших, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Самсоновой О.Ю. в совершении покушения на мошенничество в отношении ФИО20, в отношении ФИО22, в отношении ФИО21, в отношении ФИО4, в отношении ФИО3, в отношении ФИО23 и ФИО24, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия ее следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) за каждое преступление.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимая Самсонова О.Ю. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснила, что потерпевшие сговорились и оговаривают ее потому, что не хотят возвращать полученные ими в долг деньги. Она никогда машины в аренду не сдавала, она занималась тем, что давала деньги в долг под проценты.

В судебном заседании вина подсудимой Самсоновой О.Ю. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших. Доводы Самсоновой, что все потерпевшие знакомы и оговаривают ее не нашли своего подтверждения. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она ни с кем не знакома. Все потерпевшие утверждают, что прочитали объявление о предоставлении автомобиля в аренду, встретились с Самсоновой О.Ю., написали по ее просьбе расписку о получении денег в долг в сумме 320000 руб. Расписки писали под диктовку Самсоновой О.Ю., что не отрицает и сама Самсонова О.Ю. Вернув автомобиль, расписки Самсонова О.Ю. им не вернула.

Доводы адвоката ФИО19 о необходимости оправдать Самсонову О.Ю., так как Самсонова О.Ю. предоставляла деньги в долг, что подтверждается расписками самих потерпевших, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно решением Минусинского городского суда 24.10.2012 года, которым отказано в иске Самсоновой О.Ю. о взыскании суммы с ФИО4 и установлено, что долговая расписка являлась безденежной ( т. 1 л.д.143-144); решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самсоновой О.Ю. к ФИО23 и ФИО24 о взыскании суммы долга и установлено, что расписки получены Самсоновой О.Ю. обманным путем ( т. 1 л.д.178-179).

Кроме того, следствием предоставлены доказательства, что у Самсоновой О.Ю. отсутствовали денежные средства для предоставления больших сумм денег в долг. Данное подтверждается сведениями финансово-кредитных учреждений, согласно которым какие – либо средства, позволяющие осуществлять Самсоновой О.Ю. кредитование граждан, отсутствуют ( т. 3 л.д.69-91).

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты – ФИО14 – матери Самсоновой О.Ю., ФИО17 – племянницы Самсоновой О.Ю., ФИО15- сестры Самсоновой О.Ю., поскольку указанные свидетели являются родственниками Самсоновой О.Ю. и суд полагает, что они пытаются помочь последней избежать ответственности за содеянное. О свидетелях ФИО14, пояснившей, что она занимала 3000000 руб. Самсоновой О.Ю. для занятия бизнесом; ФИО15, подтвердившей, что мать занимала Самсоновой О.Ю. деньги в сумме 3000000 руб., Самсонова О.Ю. на предварительном следствии не заявляла. Суд расценивает показания свидетелей, как избранный Самсоновой О.Ю. способ защиты. Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, поскольку ФИО27 в ходе очной ставки с ФИО13 пояснил, что деньги у Самсоновой О.Ю. в долг не брал, а при передаче автомобиля и при составлении расписки ФИО13 не присутствовал. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, потому, что его показания согласуются с показаниями других потерпевших, а также с письменными доказательствами. Показания свидетеля ФИО16 также не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Доводы Самсоновой О.Ю., что потерпевший ФИО20 вернул деньги, которые занимал у нее, о чем написал расписку, не нашли своего подтверждения. Потерпевший ФИО20 суду пояснил, что он написал, что претензий к Самсоновой О.Ю. не имеет, но никакие деньги он ей не возвращал, поскольку не занимал их.

Таким образом, суд находит вину Самсоновой О.Ю. доказанной.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с Самсоновой О.Ю. в ее пользу 120000 руб.В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании морального вреда, суд отказывает, суду не представлены доказательства причинения потерпевшей морального вреда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства – копии расписок, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Самсоновой О.Ю. преступлений, тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Самсоновой О.Ю., которая характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( т. 3 л.д.108), на учете у врача психиатра не состоит ( т. 3 л.д.105), не работает.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Самсоновой О.Ю. наказания у суда не имеется.

Учитывая личность подсудимой, общественную опасность содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – наличие на иждивении троих детей, воспитанием которых Самсонова О.Ю. занимается одна, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

При назначении Самсоновой О.Ю. наказания суд учитывает, что преступления не окончены и применяет положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 года), не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

САМСОНОВУ О.Ю. признать виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) и назначить по 2 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Самсоновой О.Ю. 4 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав Самсонову О.Ю. являться на регистрацию в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства.

Меру пресечения Самсоновой О.Ю. -- подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Самсоновой О.Ю. в пользу ФИО3 120000 руб.

Вещественные доказательства – копии расписок, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной - с момента получения копии приговора. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Л.Г.Молочная