Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2020 ~ М-3381/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-3480/2020

26RS0002-01-2020-005905-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца председателя ПГСК «Радуга» Терехина О.Л.,

представителя истца по доверенности Кийкова Н.И.,

ответчика Сальникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПГСК «Радуга» к Сальникову В. И. о признании оплаты обязательных взносов,

установил:

ПГСК «Радуга» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сальникова В.И. в свою пользу сумму основного долга в размере 34 000 рублей, пеню в размере 91 072,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,72 рублей; в случае отказа Сальникова В.И. от погашения общей задолженности в размере 126 923,22 рублей в счёт погашения долга произвести отчуждение гаража <номер обезличен> и земельного участка, на котором расположен гараж в собственность ПГСК «Радуга».

В обоснование заявленных требований указано, что Сальников В.И. в 2008 году приобрёл гараж <номер обезличен> в ПГСК «Радуга».

Сальникову В.И. было предложено членство в кооперативе, разъяснены положения и требования устава кооператива.

Однако, несвоевременная оплата обязательных членских взносов проявилась с первого года собственности. Со второй половины 2009 года и по настоящее время никакие денежные средства в кассу или на расчётный счёт ПГСК «Радуга» не вносились. Вступать в члены кооператива Сальников В.И. отказался.

Сальникову В.И. был обязан, и ему неоднократно предлагалось заключить договор с ПГСК «Радуга» и вносить на расчётный счёт кооператива плату за содержание имущества общего пользования, расположенного в границах кооператива, за услуги и работы кооператива по управлению этим имуществом.

Гараж <номер обезличен>, принадлежащий Сальникову В.И. находится в границах ПГСК «Радуга», а пунктом 3.8 устава чётко определены действия граждан, которые не хотят быть членами кооператива.

Вся жизнедеятельность гаражного кооператива определяется его уставом, решениями общих собраний, ст. 779 ГК РФ. Всё это ещё раз было разъяснено Сальникову В.И. в личной беседе и в письме от <дата обезличена>, которое было вручено ему лично председателем кооператива.

Представители истца Терехин О.Л., Кийков Н.И. в судебном заседании поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражали в применении срока исковой давности.

Ответчик Сальников В.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

В представленном отзыве указал, что он, после приобретения в марте 2008 года гаражного бокса <номер обезличен>, расположенного на территории ПГСК «Радуга», своевременно производил ежеквартальные платежи казначею кооператива. Однако очередную оплату за 2 квартал 2009 года казначей кооператива отказался принимать, сославшись на указание председателя кооператива о необходимости вступления его в члены кооператива и оплаты вступительного взноса.

При встрече с председателем ПГСК «Радуга» ему было указано, что он обязан быть членом кооператива и оплатить вступительный взнос в размере 5 000 рублей, в то время как годовой членский взнос составлял 1 600 рублей. Не получив от председателя вразумительного ответа на вопросы о назначении и размере вступительного взноса, он отказался вступать в члены кооператива и предложил заключить между ним и ПГСК «Радуга» договор на возмездное оказание определенных услуг (охране, содержанию, внутрикооперативных дорог, освещению и уборке территории, электроснабжению принадлежащего ему гаражного бокса).

Председателем отказано в заключение договора.

Таким образом, начиная с середины 2009 ПГСК «Радуга» начало препятствовать праву пользования принадлежащей ему собственности.

В 2010 году, после монтажа автоматических въездных ворот на территорию кооператива, ему было отказано в приобретении электронного ключа, чем воспрепятствовали в возможности беспрепятственного въезда на территорию кооператива и фактического пользования гаражом.

Таким образом, он лишен возможности фактического пользования гаражом, которым он не пользуется до настоящего времени.

Считает неправомочными требования ПГСК «Радуга» по оплате не оказанных ему услуг с одновременным препятствованием со стороны кооператива осуществления им права пользования принадлежащим имуществом.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сальников В.И. на основании свидетельства о праве собственности от <дата обезличена> является собственником гаража <номер обезличен>, расположенном в ПГСК «Радуга» г. Ставрополя.

Сальников В.И. производил оплату членских взносов до <дата обезличена>. В дальнейшем оплата членских взносов им не производилась.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам применяются нормы о потребительских кооперативах (статьи 123.2, 123.3).

В силу пунктов 1, 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п.п. 3.5. Устава член кооператива обязан, в том числе солидарно участвовать в расходах кооператива в соответствии с решениями органов управления кооператива.

Согласно представленному ПГСК «Радуга» расчёту задолженность Сальникова В.И. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по членским взносам составляет 34 000 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Согласно п.3.1. устава ПГСК «Радуга» гражданин, желающий вступить в кооператив, подает в правление ПГСК «Радуга» заявление в письменной форме о приеме его в кооператив, к которому прилагаются копии документов на право владения гаражом или на право его строительства и решение о предоставлении гражданину земельного участка на территории кооператива.

Доказательств наличия такового заявления со стороны Сальникова В.И. стороной истца не представлено, следовательно утверждения истца о том, что Сальников В.И. является членом кооператива ПГСК «Радуга» ни чем не подтверждены. Таким образом, Сальникова В.И. нельзя считать членом кооператива.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, нахождение гаража на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива.

Несение расходов по содержанию общего имущества кооператива должно осуществляться на одинаковых для всех его членов и собственников условиях.

При таких обстоятельствах, Сальников В.И. несёт обязательство производить оплату членских взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.13 устава ПГСК «Радуга» за несвоевременное внесение денежных средств в кассу кооператива взыскивается пеня в размере 10 % от общей суммы платежей, с последующим её увеличением на 5 % на каждый просроченный месяц оплаты платежа. Оплата производится ежеквартально.

Ввиду чего, Сальников В.И. несёт обязательство в виде пени за несвоевременное внесение членских взносов.

Согласно представленному ПГСК «Радуга» расчёту, задолженность Сальникова В.И. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по пени составляет 91 072,50 рубля.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате задолженности не исполнил.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по членским взносам) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Сальников В.И. перестал производить оплату членских взносов со 2 квартал 2009 года.

В суд общей юрисдикции с исковыми требованиями ПГСК «Радуга» обратился <дата обезличена>.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам и пени за последние три года.

Таким образом, суд принимает расчет истца в <дата обезличена> по <дата обезличена> год.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за указанный период по членским взносам в размере 9 875 рублей, по пени в размере 7 331,25 рубля.

Истец просит в случае отказа ответчика от погашения общей задолженности в счёт погашения долга произвести отчуждение гаража <номер обезличен> и земельного участка, на котором расположен гараж в собственность ПГСК «Радуга».

Однако, данное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 688,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПГСК «Радуга» к Сальникову В. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова В. И. в пользу ПГСК «Радуга» задолженность по членским взносам в размере 9 875 рублей.

Взыскать с Сальникова В. И. в пользу ПГСК «Радуга» задолженность по пени в размере 7 331 рубля 25 копеек.

Взыскать с Сальникова В. И. в пользу ПГСК «Радуга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПГСК «Радуга» к Сальникову В. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Судья Н.В. Суржа