Решение по делу № 33-1456/2015 от 05.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1456/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б., М., Т. К. об установлении прохождения фактической границы земельного участка и встречному иску Б. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольно возведенных строений и установлении прохождения границ земельных участков

по частной жалобе Б.

на определение Валуйского районного суда от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Валуйского районного суда от 11 сентября 2014 г. иск Р. к Б., М., Т., К. об установлении прохождения фактической границы земельного участка признан обоснованным. Встречный иск Б. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольно возведенных строений и установлении прохождения границ земельных участков признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2014 г. решение Валуйского районного суда от 11 сентября 2014 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Р. к Б., М., Т., К. об установлении прохождения фактической границы земельного участка и встречного иска Б. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольно возведенных строений и установлении прохождения границ земельных участков отказано.

Дело инициировано заявлением Б., который просил взыскать с Р. в его пользу понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (оплата доверенности представителя С. – <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя С. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 13 августа 2014 г. – <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта Б от 16 июля 2014 г. – <данные изъяты> руб., оплата доверенности представителя Ш – <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя Ш. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2014 г. <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя Ш. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2014 г. <данные изъяты> руб., оплата доверенности представителя О. – <данные изъяты> руб., оплата услуг кадастрового инженера ИП «Ш» на основании квитанции от 30 июля 2014 г. – <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании Б., его представитель по доверенности О. требования уточнили, просили указать, что оплата услуг кадастрового инженера ИП «Ш» в сумме <данные изъяты> руб. произведена на основании квитанции от 26 мая 2014 года, в остальной части требования поддержали.

Р., ее представитель Щ. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Б просит отменить определение суда в части, удовлетворив его требования о взыскании с Р. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Как указано в жалобе, при постановлении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, предусматривающего основания возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление. Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии от 16 декабря 2014 г. отменено решение от 11 сентября 2014 г., вынесено новое об отказе в удовлетворении иска Р., что свидетельствует о принятии судебного постановления в пользу ответчика по заявленному Р. иску, что является основанием к удовлетворению требований о понесенных заявителем расходов в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции).

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении частной жалобы.

Обжалуемое определение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявления Б. о взыскании судебных расходов, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление состоялось не в пользу сторон по делу (как по первоначальному так встречному искам).

Определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Состоявшимся вышеуказанным судебным постановлением при рассмотрении апелляционной жалобы Б, вступившим в законную силу, заявленные требования по первоначальному иску Р., встречному иску Б. были отклонены, в их удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в обжалуемом апеллянтом определении являются законными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают, не указывают на ошибочность определения по мотиву неправильного применения норм процессуального права, определения юридически значимых обстоятельств. Определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Р. к Б., М., Т., К. об установлении прохождения фактической границы земельного участка и встречному иску Б. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе самовольно возведенных строений и установлении прохождения границ земельных участков оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи