Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2014 ~ М-1492/2014 от 10.06.2014

            РЕШЕНИЕ Дело № 2314/ 2014

    Именем Российской Федерации

05 сентября 2014г. г Канск

    Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

с участием старшего помощника военного прокурора по Красноярскому гарнизону Садкеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупского В.Н. к Войсковой части 58661-75 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

            УСТАНОВИЛ:

    Крупский В.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 58661-75 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивирует тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика в структурном подразделении- в должности начальника производственно- технического отдела.

Приказом начальника базы ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ. № он был уволен по ст. 77 п.11 ч.1 ТК РФ ( заключение трудового договора в нарушение установленных ст. 10 ФЗ « О противодействии коррупции ». Поводом к увольнению послужило представление военного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Военный прокурор Красноярского гарнизона усмотрел конфликт интересов( якобы его сын командир ВЧ № ФИО5, значительно позднее назначенный на должность после заключения с ним трудового договора, имеет личную заинтересованность в сохранении его доходов).

Впоследствии истец уточнил иск, учитывая, что ответчик отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении в связи с тем, что увольнение было произведено в момент нахождения истца на больничном листе, он был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по указанной выше статье.

С приказом не согласен, просит восстановить на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула.

В суде представитель истца Крупского В.Н. Феллер Ю.Н. уточненный иск поддержал, дал пояснения по существу.

Представитель войсковой части Чубуков Д.В., действовавший на основании доверенности, не признал иск.

Представитель ФКУ « УФО МО РФ по Красноярскому, Республике Тыва и Республике Хакасия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, находит, что иск следует удовлетворить.

В соответствии п.11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются: нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы ( ст. 84 настоящего кодекса) часть первая в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90 – ФЗ ).

В соответствии со ст. 391, 392, 394 ТК РФ в судах рассматриваются трудовые споры о восстановлении на работе. Работник имеет право обратится в суд за разрешением спора по увольнению в месячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

В случае признания судом увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на работе.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона « О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность ( прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных ( служебных) обязанностей и при которой возникнет или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правам и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона « О противодействии коррупции» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных ( служебных) обязанностей в установленном порядке и ( или) в отказе его от выгода, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В суде установлено, что Крупский В.Н. работал по трудовому договору в Войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно технического отдела в структурном подразделении.

Начальник базы войсковой части является ближайшим родственником истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг Крупский В.Н. был уволен по п.11 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Крупского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № отменен в связи с нахождением истца на больничном во время увольнения. ( л.д. 44-45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Крупский В.Н. уволен по п.11 ст. 77 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужило представление военного прокурора, приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, полагавшего, что при продолжении трудовой деятельности в должности начальника отдела приведет к противоречию между личной заинтересованности государственного служащего и правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций ( л.д. 27-28)

    Судом установлено, что структура управления войсковой части ( базы) организована таким образом, что по своим служебным обязанностям истец находится в непосредственном подчинении главному инженеру.

Следовательно, отсутствует прямое подчинение его как руководителю ближайшего родственнику, что не противоречит ТК РФ.

    Однако, исполняя обязанности по должности командира воинской части, ФИО5 ( сын истца) единолично наделен правом издания, по представлению руководителей подчиненных подразделений, приказов о предоставлении работникам отпусков, установлении размеров премий, предусмотренных трудовым законодательством РФ и ведомственными нормативными актами Минобороны России ( приказ № 1010, л.д. 89).

Следовательно, назначенный на должность начальника базы ФИО5 ( сын истца) имеет возможность получения при исполнении должностных ( служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, в частности для своего отца – Крупского В.Н., в связи с чем имелась возможность наступления конфликта интересов.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит, что имевший место конфликт интересов между работодателем - начальником базы ФИО5 и его отцом - Крупским В.С., как она понимается в ст. 10 ФЗ « О противодействии коррупции» разрешена командиром войсковой части 58661 с нарушением требований порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе, установленного ст. 11 « О противодействии коррупции»

Так, предотвращение и урегулирование конфликта интересов связано с применением мер именно к государственному или муниципальному служащему, который является стороной конфликта интересов. При этом установлено, что Крупский В.С. статусом государственного или муниципального служащего не обладает, в связи с чем, меры по предотвращению конфликта интересов к нему не применимы, поскольку исходя из требований ст. 11 ФЗ РФ « О противодействии коррупции» такие меры должны быть приняты к ФИО5, являющемуся государственным служащем.

Увольнение Крупского В.С. явилось следствием неправильного предотвращения конфликта интересов на государственной службе, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены : трудовым договором, приказом о приеме на работу и др.( л.д. 5,19,21)

В связи с тем, что увольнение незаконно, Крупский В.Н. подлежит восстановлению на прежней работе, в его пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГг ( ср.дневной з\к 2727,31 руб.* 49 дней вынужденного прогула = 133 638,19 руб. ).

Иск подтвержден объяснениями сторон, материалами дела.

.     Доводы ответчика, что увольнение Крупского В.Н.. произведено законно, не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах суд находит, что увольнение незаконно, Крупский В.Н.. подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Крупского В.Н. к Войсковой части 58661-75 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- удовлетворить.

Восстановить Крупского В.Н. в войсковой части 58661-75 в должности начальника производственно технического отдела.

Взыскать в пользу Крупского В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула 133 638рублей 19 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд

                Судья Мизгерт О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.