Решение по делу № 22-329/2020 от 15.01.2020

Председательствующий: Мурастов С.А. Дело № 22-329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 04 февраля 2020 года

     Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Унжакова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Унжакова Д.П. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Унжакова Д. П., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

УСТАНОВИЛ:

Унжаков Д.П. осужден приговором Омского областного суда от 20.06.2005 по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 23.12.2004. Конец срока 22.12.2024.

Отбывая наказание в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Омской области, осужденный Унжаков Д.П. 08.10.2019 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Указанным выше решением осужденному Унжакову Д.П. отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Унжаков Д.П. находит постановление несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании, вопреки положениям закона, не исследовались сведения, характеризующие его личность и его поведение за весь период отбывания наказания. Кроме того, суд оставил без надлежащей оценки, допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, их конкретный вид и тяжесть. Полагает, что представленная суду администрацией ФКУ ИК-6 характеристика от 11.11.2019 содержит ложные сведения. Обращает внимание на то, что с 20.09.2006 по 26.01.2010 он был трудоустроен в должности дневального без оплаты труда, с 2012 по 2014 уборщиком территории, с 2017 по 2018 принимал участие в благоустройстве территории ИУ, имеющиеся исковые обязательства погашены им в полном объеме, посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, а также твердо встал на путь исправления. Полагает, что отсутствие у него поощрений в период с 2004 по 2006, а также факт проведения с ним профилактической беседы, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на пожилой возраст своих родителей, наличие дочери, учащейся в 9 классе и нуждающейся в его поддержке, наличие хронических заболеваний, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Унжаков Д.П. помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Жильцов Е.Г. просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, судом с участием сторон были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изучены представленные материалы, были заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство, а также представитель администрации и прокурор, полагавшие, что замена неотбытой части в виде лишения свободы на принудительные работы Унжакову Д.П. нецелесообразна, с учетом нестабильного его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Унжакову Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, правильно указав о том, что поведение осужденного за весь период отбывания являлось нестабильным.

Указанные оценки суда основаны на данных о наличии у осужденного на протяжении длительного периода времени множественных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе с водворениями в ШИЗО, последнее из которых снято только 18.07.2018, при этом суд апелляционной инстанции оценивает вид нарушений и их тяжесть.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в характеристиках, данных исправительным учреждением не имеется, поскольку характеристики были даны в разное время, а кроме того, характеристика за июль 2019 администрацией колонии дана о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, без замены вида наказания более мягким, что и следует из характеристики за ноябрь 2019.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что с 28.03.2019 Унжаков Д.П. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению поджогов, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности его поведения.

При установленных обстоятельствах указанные осужденным условия, связанные с положительными данными о личности, наличием поощрений и возмещением ущерба, причиненного преступлением, не являются достаточными основаниями для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства, как и не являются основаниями по определению ссылки осужденного на наличие у него пожилых родителей и дочери, нуждающихся в его поддержке, а также его состояние здоровья.

Решение суда основано на требованиях уголовного закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.11.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Унжакова Д. П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова