Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35957/2018 от 14.11.2018

Судья: Федорчук Е.В. Дело <данные изъяты>а-35957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства <данные изъяты> частную жалобу Ткаченко А. Н. на определение Дубненского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки в определении суда от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления Ткаченко А. Н. к Дубненскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а :

Ткаченко А. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дубненскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> административное исковое заявление Ткаченко А.Н. возвращено по пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Дубненского городского суда от <данные изъяты> в определении о возращении административного искового заявления судом, по собственной инициативе исправлена описка в части фамилии, имени и отчества судьи Федорчук Е.В. вместо указанной Лозовых О.В..

Не согласившись с указанным определением суда, административным истцом принесена частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене определения Дубненского городского суда <данные изъяты> по основанию его не извещения о рассмотрении вопроса об исправлении описки. Также указывает: в определении о возращении административного искового заявления указан судья Лозовых О.В., однако подписано оно судьей Федорчук Е.В., что дает ему основания полагать, что судебное заседание по исправлению описки проведено судьей Лозовых О.В., а подписано судьей Федорчук Е.В., которая не председательствовала в судебном заседании <данные изъяты>. Отсутствие подписи в определении о возращении административного искового заявления влечет его безусловную отмену.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Так, согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов, вопрос о принятии административного искового заявления Ткаченко А.Н. рассматривался судьей единолично, определение о возращении административного искового заявления постановлено и подписано судьей Дубненского городского суда <данные изъяты> Федорчук Е.В. <данные изъяты>.

Однако при печатном изложении текста определения в вводной части судьей его принявшей фамилия судьи указана «Лозовых О.В.».

Поскольку определение, в котором допущена описка было принято судьей Федорчук Е.В., то вопрос об исправлении описки в порядке части 2 статьи 184 КАС РФ должен быть разрешен непосредственно тем судьей, который принял данное определение, поэтому судебная коллегия в данной части не может согласиться с доводами заявителя.

В опровержение довода административного истца о его неосведомленности о рассмотрении вопроса об исправлении описки в обжалуемом определении материалы дела содержат телефонограмму принятую представителем заявителя Осиной Л.А. (действующей на основании доверенности <данные изъяты>8 от <данные изъяты>) <данные изъяты> согласно которой, заявитель был судом поставлен в известность о рассмотрении <данные изъяты> вопроса как о восстановлении срока на подачу частной жалобы так и об исправлении описки в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность состоявшегося определения судьи.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Дубненского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: