Решение по делу № 2-510/2016 (2-10612/2015;) ~ М-9590/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-510/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кириллова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов

у с т а н о в и л:

Кириллов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное Происшествие с участием автомобиля Nissan Liberty, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Кириллова А.И., автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Белухина О.В., автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Михайловой Р.Ф. и под управлением Михайлова В.В., автомобиля Nissan Теапа, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО НПП НТО и под управлением Хафизовой Ф.У.

Согласно административному материалу от 12.08.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Белухиным О.В., который нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15, ч.1. п.2 Ко АЛ РФ, Хафизовой Ф.У., который нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15, ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кириллова А.И. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 11.08.2015г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Белухина О.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Михайловой Р.Ф. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания. Гражданская ответственность ООО НПП НТО согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Кириллов А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой Выплаты.

Также Кириллов А.И. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Liberty, гос.рег.номер №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 290 300,00 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 227 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Liberty гос. номер № составляет 57 940,00 руб. Сумма ущерба составляет 169 060,00 рублей. (227 000,00 - 57 940,00).

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Кириллов А.И. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 15 000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3 800,00 рублей. Согласно квитанции № за нотариальное заверение документов заявитель понес расходы в размере 400,00 рублей.

Получив экспертное заключение № согласно платежному поручению по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Росгосстрах» выплатила Кириллову А.И. страховое возмещение в размере 124 500,00 рублей.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 44 560,00 рублей (169 060,00 руб. - 124 500,00 руб.).

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплате. Однако ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требований Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, услуги оценщика 15 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 3 800 рублей, услуги нотариуса 1 100 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 400 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Кириллов А.И. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закирова Л.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что истец писем от ответчика не получал.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19 января 2016 года ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении повестки.

В судебное заседание третьи лица Белухин О.В., Хафизова Ф.У. не явились, направленные судом повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения»

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19 января 2016 года ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное Происшествие с участием автомобиля Nissan Liberty, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Кириллова А.И., автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Белухина О.В., автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Михайловой Р.Ф. и под управлением Михайлова В.В., автомобиля Nissan Теапа, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ООО НПП НТО и под управлением Хафизовой Ф.У..

Согласно административному материалу от 12.08.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Белухиным О.В., который нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15, ч.1. п.2 Ко АЛ РФ, Хафизовой Ф.У., который нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15, ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кириллова А.И. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 11.08.2015г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Белухина О.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Михайловой Р.Ф. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания. Гражданская ответственность ООО НПП НТО согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Кириллов А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой Выплаты.

Получив экспертное заключение № истец направил его оригинал ответчику почтой, экспертное заключение последним получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 124 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Далее истец направил Ответчику претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства участниками дорожно-транспортного происшествия заключены после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предельный размер страховой выплаты по страховому случаю составляет 400 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Liberty, гос.рег.номер № Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 290 300,00 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 227 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Liberty гос. номер № составляет 57 940,00 руб. Сумма ущерба составляет 169 060,00 рублей. (227 000,00 - 57 940,00).

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124 500 рублей, с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 44 560 рублей, исходя из расчета: 169 060 руб. – 124 500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Кириллов А.И. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 15 000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3 800,00 рублей.

В силу положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 800,00 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.09.2014, равно как и страховой случай произошел после 01.09.2014, то к указанным правоотношениям применяются положение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Довод ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра не может быть принят судом во внимание.

Так, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Приложенные к отзыву ответчиком, письма за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о вручении или направлении их истцу Кириллову А.И., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма и получении последним.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 44 560 (материальный ущерб) + 15 000 (услуги оценщика) + 3 800 (расходы за установление скрытых дефектов) х 50%= 31 680 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей расходы по нотариальному заверению документов в размере 400 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанция, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 400,80 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.И. стоимость материального ущерба в сумме 44 560 рублей, услуги оценщика 15 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 400 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, штраф в размере 31 680 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 400,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова