Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2018 ~ М-744/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи                             23 июля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Василия Борисовича к Молодчиковой Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Сухих В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что состоял в браке с ответчицей в период с 14 октября 2006 года по 18 октября 2011 года, общее хозяйство не ведется с 18 октября 2011 года. В период брака у супругов возникли кредитные обязательства, в том числе: 09 июня 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Сухих В.Б. заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей под 17% годовых сроком до 09 июня 2013 года. Данный кредитный договор заключен при наличии согласия и одобрения в его получении со стороны супруги, которая является также поручителем по договору. Полученные по кредиту денежные средства были использованы по назначению - на внесение первоначального взноса при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2013 года по гражданскому делу № 2-108/2013 солидарно взыскана с Сухих В.Б. и Сухих Т.Б. в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 131482 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 82 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района от 17.11.2015 года обращено взыскание его ( Сухих В.Б.) заработную плату. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района от 23.01.2018 года исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением. Согласно справке ОАО «БКО» с него произведено удержание по исп.листам №2-1249 от 27 марта 2015 года и №2-108 от 21 февраля 2013 года в сумме 144569 рублей 34 копейки. Полагает, что поскольку решением суда произведено солидарное взыскание задолженности по кредиту, то он вправе требовать с ответчика 1/2 долю от произведенных им выплат в сумме 133397 рублей 48 копеек по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2008 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Сухих В.Б., всего сумме 66698 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 325 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, просит взыскать в его пользу с Молодчиковой Т.Б. 1/2 долю от произведенных им выплат в сумме 133397 рублей 48 копеек по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2008 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Сухих В.Б., всего в сумме 66698 рублей 74 копейки.

Определением суда от 23 июля 2018 года, на основании ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ, в принятии иска Сухих В.Б. о взыскании с Молодчиковой Т.Б. в порядке регресса 20300 руб. 44 коп. отказано, поскольку имеется вступившее в силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В судебном заседании истец Сухих В.Б. и его представитель Иванов А.А. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Молодчикова (ранее Сухих) Т.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными. Кредитный договор расторгнут между банком и Сухих В.Б. 10.06.2015 года. При заключении данного договора она не брала на себя обязательства по исполнению договора перед Сухих В.Б., она выступала поручителем и несла ответственность перед банком. В случае неисполнения договора Сухих В.Б. она имела право регрессивного требования к нему. Считает, что истец не имеет право предъявлять к ней требования, так как она поручитель. Сухих В.Б. использовал полученные денежные средства не на цели семьи. В соответствии с договором поручительства от 09 июня 2008 года (п.2.5) она имеет право предъявить требование к Сухих В.Б., так как она исполнила за него обязательства перед банком на сумму 13466 рублей 58 копеек через службу судебных приставов. Долг Сухих В.Б., выплаченный по этому кредиту составил 119930 руб.90 коп. Сухих В.Б. является недобросовестным плательщиком, так как судом ему была предоставлена рассрочка, по которой он ни разу не заплатил, впоследствии рассрочка была отменена. Полагает, что по законодательству жена не отвечает за долги мужа перед ним, если он брал кредит для своих целей. Для каких целей брал кредит Сухих В.Б. -ей не известно. Считает, что заявленные Сухих В.Б. требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные им копии судебных приказов, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не являются доказательством заявленных требований. Справки ОАО «БКО» о перечислении денежных средств в отдел судебных приставов не являются доказательством того, что эти суммы пошли на погашение именно этого кредита. Истец ошибочно ссылается на статьи 309-310 ГК РФ, пп.1 п.2 ст.325 ГК, ч.3 ст.39 ГК РФ. По этому вопросу он обращался ранее (дело№2-1630 от 22.09.2016 г. на сумму 133397 руб.48 коп.). Судом в удовлетворении требований было отказано. По тому же предмету и по тем же обстоятельствам запрещено обращаться в суд повторно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09 июня 2008 года между ОАО «АКБ «Росбанк» и Сухих В.Б. заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей под 17% годовых сроком до 09 июня 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Сухих Т.Б. заключен договор поручительства от 09.06.2008 года.

Решением Боровичского суда от 17 января 2013 года с Сухих В.Б. и Сухих Т.Б. в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту от 09.06.2008 года в сумме 131482 руб.33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по1914 руб. 82 коп. с каждого.

21.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сухих В.Б. в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов от 17.11.2015 года обращено взыскание на заработную плату должника Сухих В.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района от 23.01.2018 года исполнительное производство в отношении Сухих В.Б. окончено в связи с его фактическим исполнением.

Как следует из ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Законодательством РФ не предусмотрено право должника на взыскание уплаченного им долга по кредитным обязательствам с поручителя, ссылки истца на положения ст. 325 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельными.

Суд также не соглашается с доводами истца о применении к возникшим правоотношениям ст. 39 Семейного кодекса РФ, поскольку в судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что между бывшими супругами Сухих произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом Сухих В.Б. требование о признании задолженности по кредитному договору с ПАО «Росбанк» совместным долгом супругов не было заявлено, не заявлено оно и при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Росбанк», и настоящего дела. Доказательств того, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сухих Василия Борисовича следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 133397 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░