Решение по делу № 33-6050/2016 от 22.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П. дело № 33-6050 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова О.И. к ОАО «Желдорреммаш» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Кибиревой И.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2016 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Овсянникова О.И., его представителя Кибиреву И.В., представителей ОАО «Желдорреммаш» Астраханцеву В.А., Башкуева Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Овсянников О.И., занимавший должность заместителя директора по производству Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш», оспаривал законность приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров - .../в от ..., .../в от ..., также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу сверхурочно, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Приказом .../в от ... Овсянников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие действенных мер по контролю исполнением срока выполнения работ в 1-2 декадах ... установленного «Графиком выполнения цехами по ремонту локомотивного оборудования за ... г.» в части ремонта колесных пар в количестве 41 шт. Оспаривая данный приказ истец полагал, что дисциплинарное взыскание наложено несправедливо, не учтено отсутствие вины работника и тяжесть совершенного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено то, что план выполняется за месяц, а не подекадно, за ... г. план полностью был выполнен.

Приказом .../в от ... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение действий, повлекших нарушение трудовых прав работника. С данным приказом истец также не согласен, просил признать его незаконным и отменить. Поводом для применения дисциплинарного взыскания стало увольнение и последующее восстановление на работе работника завода С.Е.Ю. Однако, данный работник был уволен приказом директора по собственному желанию, вопросами увольнения истец не занимался, это не входило в его должностные обязанности.

В обоснование требований об оплате работы сверхурочно истец ссылался на то, что в периоды с ... по ... и с. ... по ... он привлекался к выполнению сверхурочной работы по устному распоряжению директора завода для проведения плановых совещаний у работников первой и второй смены ЛРП, контроля выполнения сменно-суточного задания, а также для своевременного выполнения плана по ремонту локомотивов за 4 квартал ... Количество отработанных им сверхурочных часов в ... г.составило – 106,36, в ...- 132, 43, в связи с чем, просил взыскать <...>. за сверхурочную работу.

В судебном заседании Овсянников О.И. и его представитель Кибирева И.В. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Астраханцева В.А., Башкуев Н.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что привлечение Овсянникова к дисциплинарной ответственности было произведено законно, также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кибирева И.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец Овсянников О.И. и его представитель Кибирева И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Башкуев Н.В., Астраханцева В.А. возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Из дела следует, что истец занимал должность заместителя директора завода по производству. В соответствии с должностной инструкцией (п.2.2) заместитель директора (по производству) обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью и координировать работу цехов производства, добиваясь бесперебойной, ритмичной работы цехов, равномерного выпуска продукции в соответствии с производственной программой, рациональной загрузки мощностей, оборудования и производственных площадей с целью достижения наибольшей экономической эффективности, координация производственной работы цехов, отделов завода.

Пунктом 2.33 должностной инструкции предусмотрена обязанность выполнять требования регламентных документов (стандартов, положений) системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) в соответствии с установленной ответственностью в общезаводской Матрице распределения ответственности руководителей и должностных лиц в системе менеджмента бизнеса (системе менеджмента качества), утвержденной директором завода.

Единый и обязательный для всех причастных работников цехов и отделов завода порядок организации, оперативно-производственного планирования и регулирования производственного процесса ремонта подвижного состава и их составных частей, изготовления составных частей в целях обеспечения ритмичного выпуска продукции соответствующего качества установлен принятым и действующим на заводе Стандартом системы менеджмента бизнеса (управление производством СТ У-У ЛВРЗ 1.1.0/02 – 2013).

Разделом 7 указанного Стандарта системы менеджмента бизнеса предусмотрено обеспечение ритмичности производства. Предусмотрено, что для определения ритмичности работы и ритмичности выпуска продукции применяется способ определения равномерности работы и выпуска продукции по процентам выполнения плана за каждую декаду месяца. Работа и выпуск продукции считается равномерными (ритмичными), если в каждую декаду выполняется процент месячного плана, пропорциональный числу рабочих дней в декаде. При одинаковом числе рабочих дней по декадам месяца этот процент принят равным 33,3.

При сбое ритмичности одного из участков или цехов завода, вызванного простоем в системе жизнеобеспечения, перерывом в цепи поставок, нехваткой персонала, отказом основного производственного оборудования, возвратом продукции из эксплуатации и других случаях, ПДО принимает меры по немедленной ликвидации сбоя, привлекая при необходимости к этому цеха и службы завода. Если ритмичность работы участка или цеха не восстанавливается, то начальник производственного отдела докладывает об этом заместителю директора завода по производству, который в кратчайший срок принимает решение по ликвидации сбоя и восстановлению ритмичной работы данного участка или цеха. Порядок действия персонала при возникновении сбойных ситуаций определен в положении П УУ ЛВРЗ 1.1.0.0./01.

Из дела следует, что по итогам выполнения плана ремонта локомотивного оборудования в 1-2 декадах ... г. установлено нарушение срока ремонта колесных пар ВЛ 80 в количестве 27 шт, колесных пар 2 ЭС 5 К в количестве 14 шт., всего 41 шт.

Из объяснения Овсянникова О.И. от ... о причинах срыва плана ремонта в .... следует, что срыв сроков ремонта колесных пар произошел из-за простоя оборудования. По объяснению Овсянникова в период с ... по ... простаивал станок «<...>», пресс для вальцовки бандажей – простой составил 3 суток, станок «<...>» - простой составил 2 суток, также срыв сроков ремонта колесных пар был вызван нестабильной работой станка <...>

Таким образом, из объяснения самого Овсянникова следует, что нарушение сроков ремонта колесных пар в первой и второй декаде ... г. им не отрицался.

При этом, причины нарушения сроков ремонта колесных пар, на которые ссылался Овсянников, были проверены работодателем и признаны несостоятельными, поскольку доводы о длительном простое оборудования опровергаются справкой по простою карусельных станков и прессов завальцовочных локомотивоколесного цеха с ... по ..., в соответствии с которой простой станка <...> в указанный период составил менее 39 часов, простой станка <...>, станка <...> составил менее 4 часов, остановок завальцовочных прессов в данный период не было.

Равномерная (ритмичная) работа производства и выпуск продукции, когда в каждую декаду месяца выполняется процент месячного плана, пропорциональный числу рабочих дней в декаде, предусмотрена Стандартом менеджмента бизнеса.

В разделе 6 указанного Стандарта (контроль исполнения планов производства) предусмотрено, что контроль выполнения и завершения всех операций производства и ремонта по плану графика производства, общее руководство осуществляет первый заместитель директора, оперативное управление и контроль осуществляет заместитель директора по производству.

Согласно графика выполнения плана цехами по ремонту локомотивного оборудования на ... утвержденного заместителем директора завода Овсянниковым в период с ... по ... из ремонта должны были быть выпущены: КП (колесные пары) 2ЭС 5 К в количестве 24 шт., КП ВЛ 80 в количестве 40 шт. Согласно п. 8.2 плана работы ДЗПР на .... установлен норматив по ремонту колесных пар в количестве 105 шт. в срок до ...

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невыполнения плана ремонта колесных пар в 1-2 декаде ...., исходя из процента месячного плана, пропорционального числу рабочих дней в декаде, истец суду не представил. Выполнение плана в общем за месяц (... г.) не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку вышеуказанным Стандартом менеджмента бизнеса предусмотрена равномерная (ритмичная) работа производства завода и выпуска продукции, которая в данном случае была нарушена, что истцом в его объяснении не отрицалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Овсянникова к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения, поскольку истец, занимая должность заместителя директора завода по производству не исполнил надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, не осуществил должный контроль за ходом производства, его ритмичностью и своевременным выполнением плана, что привело к нарушению срока ремонта колесных пар в 1-2 декадах ...

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового Кодекса РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, от работника было истребовано объяснение по факту выявленного нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд не установил какие меры и в какие сроки должны были быть приняты истцом, в чем заключается ритмичность производства, какими требованиями устанавливается данная ритмичность, в чем выразилось отсутствие контроля со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа от ..., выводы суда мотивированы, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела установлены судом в полном объеме и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, которым Овсянникову было отказано в иске о взыскании заработной платы за работу сверхурочно.

Сверхурочной работой согласно ст. 99 ТК РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Из дела следует, что истцу в соответствии с трудовым договором установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), коллективным договором предусмотрен ненормированный рабочий день.

Разрешая заявленные в этой части требования, суд исследовал представленные доказательства – табели учета рабочего времени за ... из которых следует, что в указанный период продолжительность рабочего времени составляла по 8 часов в рабочие дни. Оплата труда за указанный период произведена по фактическому отработанному времени.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к работе сверхурочно по инициативе работодателя, представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции основывался на том, что достоверных и бесспорных доказательств выполнения истцом работы, помимо установленной трудовым договором, в том числе в вечернее время, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права заявителя, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сведения пропускной системы «<...>» о нахождении истца на работе сверх установленного времени, подлежат отклонению, поскольку сама по себе информация пропускной системы не свидетельствует о привлечении истца к работе, исполнении им своих должностных обязанностей за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, а также о возникновении у работодателя предусмотренной законом обязанности по оплате труда в связи с нахождением работника на рабочем месте после окончания рабочего времени.

В связи с этим, в удовлетворении указанных доводов апелляционной жалобы должно быть отказано.

Вместе с тем, доводы жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части приказа об объявлении выговора от ..., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая заявленные в этой части требования суд сослался на то, что приказ о привлечении Овсянникова к дисциплинарной ответственности был издан работодателем по результатам рассмотрения представления Бурятского транспортного прокурора.

Однако, само по себе внесение прокурором представления об устранении нарушений трудового законодательства не свидетельствует о безусловном установлении факта дисциплинарного проступка, совершенного Овсянниковым, и установлении вины данного работника.

Как следует из дела, ... на заводе имело место увольнение работника С.Е.Ю. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. Впоследствии было установлено, что заявление С.Е.Ю. не содержало даты его написания и даты желаемого увольнения. На заявлении была проставлена подпись заместителя директора Овсянникова О.В. и его указание от ... уволить с ...

Из приказа о наказании Овсянникова, следует, что заявление об увольнении было написано работником С.Е.Ю. до ухода на больничный (с ... по ...) и находилось у Овсянникова для его использования при необходимости. В связи с этим, работодатель сделал вывод о совершении Овсянниковым действий, повлекших нарушение трудовых прав работника, в связи с чем, привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между тем, в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с работниками входит в должностные обязанности заместителя директора завода по производству, суду представлено не было. Должностная инструкция заместителя директора по производству таких обязанностей не содержит.

Увольнение работника С.Е.Ю. на основании заявления, не содержащего даты написания и даты желаемого увольнения, безусловно является незаконным и незаконность такого увольнения установлена вступившим в законную силу решением суда. Однако, незаконность увольнения не свидетельствует о совершении Овсянниковым дисциплинарного проступка, поскольку в его должностные полномочия не входит разрешение вопросов, связанных с заключением, изменением, расторжением трудовых договоров. Из дела следует, что работник С.Е.Ю. был уволен на основании приказа, подписанного директором завода. Приказ был оформлен отделом по управлению персоналом. Отсутствие у Овсянникова полномочий на согласование даты увольнения работника, с учетом отсутствия в заявлении С.Е.Ю. даты написания и даты увольнения, тем более свидетельствовало об отсутствии оснований для издания приказа об увольнении данного работника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о совершении Овсянниковым дисциплинарного проступка, являющегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не имелось.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит решение суда в этой части подлежащим отмене, а требования истца о признании приказа о наказании незаконным – подлежащим удовлетворению.

В связи с установлением необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению его доводы о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2016 года, отменить в части.

Признать незаконным приказ Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш» ... от ... о привлечении Овсянникова О.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» в пользу Овсянникова О.И. компенсацию морального вреда в сумме <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Нимаева О.З.

Судьи коллегии:                          Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.