Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2015 ~ М-341/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-415/15                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2015 года

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего                                                             Ерченко Л.Ю.

при секретаре                                                                               Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой М. А., Володченковой Л. И., Прохоровой В. И., Ерофеевой Е. В., Козенко С. А., Харитоновой И. М., Евменовой Г. И., Григорьевой Л. А., Иванченковой Н. Ф., Забелиной В. А., Смирновой Л. Г., Михалиной В. В., Ерофеевой Ж. А., Малаховской Л. А., Титова С. А., Шибаевой А. А. к Поливниковой А. Е. и Шумаеву В. С. о признании договора дарения притворной сделкой и применением последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева М. А., Володченкова Л.И., Прохорова В.И., Ерофеева Е.В., Козенко С.А., Харитонова И.М., Евменова Г. И., Григорьева Л. А., Иванченкина Н. Ф., Забелина В.А., Смирнова Л.Г., Михалина В.В., Ерофеева Ж.А., Малаховской Л.А., Титов С.А., Шибаева А.А. обратились в суд с иском к Поливниковой А.Е. и Шумаеву В.С. о признании заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью - <данные изъяты>., расположенное по <адрес> недействительной сделкой, применив при этом последствия её недействительности и возвращении этой собственности Поливниковой А.Е., исключив из Единого государственного реестра сведения о праве собственности за Шумаевым В.С.

В обоснование иска они указали, что наравне с Поливниковой А.Е. являются собственниками данного нежилого помещения, а потому пользуются преимущественным правом на покупку отчуждаемой доли. Однако, последняя с целью лишить их данного права, подарила свою долю постороннему для неё лицу. В связи с чем совершенную сделку просят признать притворной.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истцы дополнили иск, заявив дополнительные требования о признании заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГг. договора купли-продажи <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым № под зданием «<данные изъяты>» по <адрес> недействительной сделкой, заявив о преимущественном праве на покупку, как сособственники этого недвижимого имущества. В связи с чем просят применить последствия недействительности сделки, прекратить за Шумаевым В.С. право собственности, восстановив право собственности за Поливниковой А.Е.

В судебном заседании Воробьёва М.А., Харитонова И.М., Евменова Г.И., Ерофеева Е.В., Григорьева Л.А. и их представитель адвокат Гасанбегова Л.В. иск поддержали по тем же основаниям, требования о переводе на них прав и обязанностей покупателей по совершенным сделкам не заявили.

Соистцы Володченкова Л.И., Прохорова В.И., Козенко С.А., Иванченкова Н.В., Забелина В.А., Смирнова Л.Г. Михалина В.В., Малаховская А.А., Ерофеева Ж.А., Титов С.А. по вызову не явились, представили заявления, в которых иск поддержали и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Шибаева А.А. по вызову не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики: Поливникова А.Е. и Шумаев В.С. в судебное заседание не явились, воспользовавшись услугами представителей Белозерской Е.Г. и Смирнова В.А., которые иск не признали, заявив о праве собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Поливникова А.Е. распорядилась своей собственностью в помещении «<данные изъяты> подарив свои доли Шумаеву В.С., с которым поддерживала дружеские отношения, ибо он помогал ей в восстановлении здоровья, и продала ему же за цену по своему усмотрению принадлежащую ей долю в земельном участке. Он наровне с истцами являлся сособственником этого имущества, а потому на тех же основаниях пользовался преимущественным правом покупки доли в недвижимом имуществе.

Требований о передаче назад Поливниковой А.Е. спорного имущества она не заявила и не заявляет.

Третьи лица: Гурьянова А.В., возражая против иска, сослалась на отсутствие законных оснований у истцов оспаривать состоявшиеся сделки.

Рудник В.В. и Иванова Г.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, самостоятельных требований на предмет спора они не заявляют.

Козырева Е.Г., Савенкова З.Д., Капранова В.П., Рябинина Н.Н., Прохорова Н.А., Пучкова В.С. Поплавский В.А. по вызову не явились, возражений по иску не заявили.

Привлеченный к участию в деле представитель Управления Росреестра по Смоленской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Поливникова А.Е. на основании решения Гагаринского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью - <данные изъяты>, по адресу: <адрес> («<данные изъяты>»).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Поливникова А.Е. подарила принадлежащую ей на праве собственности долю Шумаеву В.С. <данные изъяты>

Данный договор прошёл государственную регистрацию, и право собственности перешло к последнему, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

По решению Гагаринского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., Поливникова А.Е. являлась собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, предоставленного под «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

Долевым собственником этого участка также являлся Шумаев В.С., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Поливникова А.Е. продала Шумаеву В.С. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> по согласованной ими цене.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «ДД.ММ.ГГГГ. (запись регистрации №, что подтверждено копиями Договора и Свидетельства о государственной регистрации права.

Данные договоры исполнены и сторонами сделки не оспариваются, оспариваются они лишь долевыми собственниками по основаниям притворности сделки дарения и нарушения права преимущественной покупки по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно перелает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, ки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.венности имеют преимущественное право покупроме продажи с публичных торгов.

По смыслу приведенных норм права, согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из собственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.

Каких-либо убедительных допустимых и достаточных доказательств того, что доля Поливниковой А.Е. не была подарена, а продана Шумаеву В.С. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ссылки на притворный характер сделки носят лишь предположительный характер и ничем они объективно не подтверждены, они не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продажи доли с нарушениями преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако истцы, оспаривая договоры дарения и купли-продажи, требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя не заявили. Доказательств наличия у них достаточных для оплаты денежных средств не представили.

Наряду с истцами, ответчик Шумаев В.С. является также долевым собственником спорного земельного участка, а потому право преимущественной покупки нарушено не было.

Вопреки воле Поливниковой А.Е. истцы, требуя признать совершенные ею сделки недействительными, просят возвратить все, полученное Шумаевым В.С. по этим сделкам не им (каждому из них), а ей назад, хотя она таких требований не заявляла и не заявляет.

Таким образом, какие-либо законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Воробьевой М. А., Володченковой Л. И., Прохоровой В. И., Ерофеевой Е. В., Козенко С. А., Харитоновой И. М., Евменовой Г. И., Григорьевой Л. А., Иванченковой Н. Ф., Забелиной В. А., Смирновой Л. Г., Михалиной В. В., Ерофеевой Ж. А., Малаховской Л. А. Титову С. А., Шибаевой А. А. к Поливниковой А. Е. и Шумаеву В. С. о признании недействительными договора дарения <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение общей площадью - <данные изъяты> и договора купли-продажи <данные изъяты> в праве на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности этих сделок, прекращении права собственности за Шумаевым В. С. и возвращении их Поливниковой А. Е. отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суда.

Председательствующий                                                           Л.Ю.Ерченко