Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2019 ~ М-1667/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Самара - Гридневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Носовой Г.Е. к АО «Металлист –Самара» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Носова Г.Е. обратилась в суд с иском к АО «Металлист-Самара» о признании увольнения незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истец состояла в должности экономиста 1 категории отдела главного энергетика АО «Металлист-Самара». ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер отдела главного энергетика С.С. прибыл на территорию предприятия с целью празднования своего тридцатилетнего дня рождения, для чего в обеденный перерыв организовал в отделе главного энергетика праздничный стол. Истец, помимо других работников ОГЭн, была также приглашена С.С. на празднование. Из спиртных напитков на столе присутствовала нераспечатанная бутылка вина. За столом присутствовало 10 человек, включая истца. Примерно в 12.10час в кабинет вошли советник генерального директора А.В. и заместитель главного энергетика А.А. которые увидев на столе нераспечатанную бутылку вина инициировали прохождение работниками медицинского освидетельствования в медицинском кабинете предприятия.ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен акт № о распитии спиртных напитков на территории предприятия работниками отдела главного энергетика. Акт «О появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» ответчиком не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к исполнительного директора АО «Металлист-Самара» «О дисциплинарном взыскании» вынесено дисциплинарное взыскание истцу в виде увольнения по пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за распитие спиртных напитков на территории предприятия в рабочее время. Однако факт употребления (распития) спиртных напитков, ни факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком установлены не были, хотя основание увольнения работника по вышеуказанным основаниям предполагают именно нахождение в состоянии опьянения, а не распитие спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора АО «Металлист-Самара» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя со ссылкой на пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в трудовую книжку истца занесена соответствующая запись.Истец уволена в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако истец ни на рабочем месте, ни на территории организации – работодателя спиртосодержащие напитки не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просила суд признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Металлист-Самара» «О дисциплинарном взыскании»; признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Металлист-Самара» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» вынесенный в отношении истца; признать незаконной запись № в трудовой книжке сери АТ- II №об увольнении по основаниям предусмотренным пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить на работе истца в прежней должности экономиста 1 категории отдела главного энергетика АО «Металлист-Самара»; взыскать с ответчика средний заработок Г.Е. за время вынужденного прогула 41004,60; расходы истца на нотариальное заверение доверенности ПГ в размере 1200руб., компенсацию причиненного морального вреда истцу Г.Е. в размере 20000рублей; расходы истца на услуги ПГ в размере 15000руб.

Истец Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что спиртных напитков не употребляла, проработала на заводе 37лет и неприятно быть уволенной по такой серьезной статье и не понятно за что.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица не отрицала факт произнесения ею тоста в стихах для поздравления именинника, не отрицала наличие спиртных напитков на столе, указать причину, по которой ею была подписана справка, в которой указаны промилле не смогла, пояснив, что не могла отказать в проставлении своей подписи, не знала о возможности пройти процедуру повторно, пояснить принимала ли препараты которые могли бы повлиять на результат взятия проб на алкоголь и представить суду соответствующие документы не смогла.

ПГ истца по доверенности – А.В. уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не представлены доказательства нахождения истца в состоянии опьянения, считал необходимым применять в рамках данного спора положения Приказа № о проведении процедуры освидетельствования, поскольку взятие пробы на алкоголь является частью данной процедуры. Положительным результатом на алкоголь являются показатели свыше 0,16мг/л, вместе с тем выданная медпунктом справка имеет непонятную печать и неясно зачем цифры переводились из мг/л в промилле. Показания прибора являлись меньшими чем установленный порог погрешности при проведении медицинского освидетельствования. Указал на то, что все свидетели, которые были на застолье не указали на то, что конкретно Г.Е. употребляла алкоголь. Показания охранника считает недопустимым, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей. Полагал необходимым руководствоваться пояснениями врача нарколога опрошенного в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства, которая поясняла, что медицинское освидетельствование является единственным законным способом установления факта нахождения в состоянии опьянения. О Г.Е. как о сотруднике и человеке никто плохо не отзывался.

ПГ ответчика АО «Металлист-Самара» Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных пояснениях по делу. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела главного энергетика было организовано застолье по случаю дня рождения С.С., наличие водки и вина на столе доказано свидетельскими показаниями, сама истица не отрицала данный факт, Туров и Усков, войдя в помещение где проходило застолье увидели как А.А. разливает водку по стаканчикам, данный факт также не отрицали свидетели, данные о том, что водка была разлита по 4 стаканчикам соотносится с количеством лиц, у которых в итоге были обнаружены промилле, то есть положительный результат проб на алкоголь. У организации имеется лицензия на соответствующую процедуру, медсетсра является обученным специалистом, все подтверждения были представлены в материалы дела. Справка является допустимым доказательством, данные обстоятельства являются нарушением внутреннего локального нормативного акта с которым истица была ознакомлена. Полагала, что давая оценку показаниям свидетелей нельзя утверждать, что если они не видели факт употребления (или не говорят об этом), то Г.Е. не употребляла алкоголь, поскольку С.С. и З.С. были истцами по аналогичному спору по тем же обстоятельствам, все сотрудники много лет знакомы и таким образом пытаются поддержать друг друга напрямую не говоря о том, кто распивал спиртные напитки. Процедура взятия проб проведена в соответствии с действующими нормами, все условия соблюдены, данные зафиксированы. Здравпункт предприятия имеет все необходимое для проведения медосмотра: лицензию Министерства здравоохранения <адрес> на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста, имеющего сертификат о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «лечебное дело», средства измерения массовой концентрации паров этанола. Взятая фельдшером здравпункта АО «Металлист-Самара» проба на алкоголь является достоверной фиксацией состояния работника и достаточной для принятия работодателем решения об увольнении. Справка о взятии проб на алкоголь носит служебный характер, на документе ставится печать здравпункта, предназначенная для внутреннего использования. Нахождение истцов на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается сведениями технического прибора, сертифицированного и прошедшего проверку. Согласно пояснениям фельдшера Н.Н. для каждой пробы использовался индивидуальный мундштук, хранящийся в специальном лотке, прошедший обработку. Были взяты пробы не только у Г.Е. в тот день, но и у остальных работников присутствующих на дне рождения, у большинства результат был отрицательный. Согласно правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции о внутриобъектовом и пропускном режиме запрещается приносить на территорию предприятия спиртные напитки, употреблять их и находится на территории завода в нетрезвом состоянии. Факт проноса спиртного подтверждает сам С.С., а состояние алкогольного опьянения также подтверждается справкой и свидетельскими показаниями.

ПГ труда в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, о причинах неявки не сообщили.

Ж.В. опрошенная в качестве специалиста пояснила, что работает заведующей отделением экспертиз, является врачом наркологом высшей категории. Процедура медицинского освидетельствования от взятия проб на алкоголь отличается регулирующими документами. Так, в частности, процедура мед освидетельствования регламентируется Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и это единый порядок на всей территории РФ. Также пояснила, что является специалистом только в данной области и дать оценку нормам применимым в трудовых правоотношениях не может. Если работодатель принимает для себя решение отправить работника на медосвидетельствование, то оно должно проходить в строгом соответствии с названным приказом. Вместе с тем, в процедуре мед освидетельствования имеется показатель 0.16мг/л – это граница показаний, до которого возможна погрешность прибора. Однозначно пояснить применение погрешности указанной в данном приказе к процедуре взятия проб на алкоголь не смогла, указав на узкую специальность и знания в области именно проведения медосвидетельствования.

Л.С. опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она является заведующей медпункта на заводе АО «Металлист-Самара», однако сама курсы по взятию проб на алкоголь не проходила. В её должностные обязанности входит контроль медицинской деятельности и оказания услуг на вверенном ей участке. ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена в известность о необходимости организовать взятие проб на алкоголь. При проведении данной процедуры Л.С. постоянно в помещении, где брались пробы не присутствовала, однако в момент взятия пробы именно у Г.Е. она присутствовала, видела как Г.Е. выдыхала в прибор и озвучивался результат измерения. Указать, что конкретно от Г.Е. исходил запах алкоголя не смогла, но пояснила, что в помещении где проводилась эта процедура пахло алкоголем. Пояснила, что медосвидетельствование не проводилось, были взяты пробы на алкоголь.

С.А. опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что присутствовал на застолье по поводу празднования дня рождения С.С. в обеденное время, примерно в 12.10час все приглашенные сели за стол. С.С. закупал продукты и напитки, принес их на территорию предприятия. На столе стояли емкости с водкой и вином. До прихода руководства употребить напитки не успели, а после прихода руководства С.А. находился в подавленном состоянии и уже не смотрел по сторонам, поэтому пояснить кто употреблял алкогольные напитки не может. В момент когда зашло руководство А.А. разливал водку по стаканчикам. Указал на то, что прибор изначально показал и ему было озвучено 0 промилле, однако при ознакомлении со справкой он увидел показатель 0,2 промилле и отказался подписывать данную справку. После выяснения обстоятельств и повторного прохождения процедуры взятия проб, справку выдали верную. С.А. изображена схема рассадки участников застолья, приобщенная к материалам дела.

З.С. опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что присутствовала на праздновании дня рождения С.С. В обеденное время около 10 человек стали рассаживаться, но ждали непосредственного начальника – Турова. В 12.10 зашел ТиУ. Усков рассердился, спросил о том закончен ли рабочий день и сказал, что ему все понятно. Все расстроились, полагая, что их накажут. После чего пришел Туров и сказал, что всем необходимо пройти в медпункт. Кто-то сказал, что все-таки день рождения и надо поздравить, поздравили словами. Вызывали по одному, мерили давление, выдыхали в трубку, после чего медсестра озвучивала результат, у З.С. показатель был 0,5промилле. Всем сказали написать объяснительные, после чего объявили, что четырех человек у которых обнаружены промилле будут увольнять, сказали собирать вещи на выход. Ш. не отрицала, что на столе были спиртные напитки – водка и вино, однако уверяла, что не видела кто употреблял алкоголь. Свидетелем графически изображена схема рассадки за столом участников застолья, приобщенная к материалам дела. Однако З.С. не отрицая факт разлития спиртных напитков А.А. указала, что пояснить дальнейшую судьбу стаканов с водкой точно не может, полагает, что они так и оставались на столе недалеко от А.А., так как стол был небольшой и все могли дотянуться рукой. Когда выходили с территории завода, то на пропускном пункте их видел охранник, который уже наизусть знает все номера и когда работники подходят к проходной он уже дает пропуск. З.С. указала на непосредственную близость окна с местом где находятся работники, проходя через проходную, охранник выдает пропуск через окно. С промилле в справке выданной ей она была не согласна, в связи с чем, после выхода с завода вечером прошла медицинское освидетельствование, которое показало отрицательный результат.

В.Л. опрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу, пояснил, что является начальником режимно-секретного отдела АО «Металлист-Самара», отвечает за сохранность Г. тайны и режимных требований. Именно ему было поручено присутствовать при взятии проб на алкоголь. Е.Г. ему знакома около 20лет. Взятие у нее пробы ничем не отличалось от взятия проб у других сотрудников. Показания прибора свидетель видел, они соответствовали озвученным.

А.А. опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности главного энергетика. Накануне обеда был вызван в приемную Ускова и до 12 часов был у него в приемной. Усков выразил желание посмотреть чем занимается коллектив, для чего направились в кабинет отдела главного энергетика где проходило застолье. В момент захода в данный кабинет Катков разливал водку «Парламент», стояли маленькие пластиковые стаканчики. Усков высказался по данному поводу. От других сотрудников А.А. стало известно, что после выхода Ускова Г.Е. был произнесен тост и были выпиты напитки. После уведомления работников о необходимости пройти в мед пункт для взятия проб они сказали, что бояться идти туда. Пояснил, что когда они зашли в кабинет то не видели факт распития напитков, видели как разливалась водка А.А. и стояли еще две бутылки вина.

Н.Н. опрошенная в качестве свидетеля. Пояснила, что работает три года в мед пункте АО «Металлист-Самара» и каждое утро проводит взятие проб у водителей. Медицинское освидетельствование не проводилось, поскольку это совсем другая процедура, а она обучена только взятию проб, которые проводит правильно. Пояснила, что имеется специальная таблица перевода микрограмм на литр в промилле, которой она пользуется, представила данную таблицу в материалы дела. Пояснила, что 0,2 промилле означает, что человек выпил, но мало. Про погрешность, которая установлена для установления опьянения при проведении медосвидетельствования пояснить не может, так как в своей деятельности Приказом № не пользуется. Пояснила, что на справке стоит старый штамп, так как давно не меняли бланки.

Н.Г. опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ один из сотрудников пригласил на обед. В 12.10 сели за стол. Пришли Туров и Усков. На столе были спиртные напитки. Вино разливали и водку. Видела тост, который был сказан после ухода Турова и Ускова. Разливал напитки А.А. Полагала, что в стаканчиках было спиртное, так как воды на столе не было. Признаков опьянения она не заметила. Указывала на то, что говоря тост, Г.Е. стояла к ней спиной, поэтому она не видела что именно пила Г.Е. однако указала, что А.А. разливал напитки по стаканчикам, а затем стаканчики передавались далее участникам застолья.

А.А. опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ему известно о том, что на предприятие запрещено проносить спиртные напитки, однако именно он разливал водку на организованном застолье ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что сам алкоголь не употребляет. Разливал для желающих, примерно 3 - 4 стакана, но для кого именно не помнит. До прихода руководства никто не употреблял напитки, а после ухода руководства, находясь в стрессовом состоянии, он не запоминал кто и что говорил и пил.

Е.А. опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в обед ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого застолья по поводу дня рождения С.С. На столе стояли две бутылки вина и бутылка водки. А.А. разливал по стаканам, С.С. раскладывал еду. После того, как пришел советник главного энергетика, и сказал: «что вы в рабочее время пьете?» все промолчали, так как ответа не было. Он сказал, что ему все ясно и ушел. С.С., закончил раскладывать еду и сел за стол, после чего Г.Е. произнесла тост и все выпили, но что именно пил каждый сотрудник пояснить Е.А. не смог. Внешних признаков опьянения у Г.Е. он не видел.

А.В. опрошенная в качеств свидетеля, пояснила, что работает на заводе с 1971 года вместе с Г.Е. и тоже присутствовала на организованном застолье. С.С. был в отпуске приехал отметить свой день рождения ничего не нарушая, спиртного не было. Примерно в 12.10 она зашла и сла с краю, была пауза, стали ждать Турова. Подождали какое то время, но поскольку обеденный перерыв ограниченный решили наполнить тарелки и рюмки, А.А. встал разливать находясь в середине стола. Точно сказать, что разливал катков не может, но знает что была водка. Вичканова говорила что пила вино, также видела на столе сок, других напитков не видела. Было суетно, но помнит, что катков разлил 3-4 стакана. Когда зашли Т и У, то Катков замер, потому что ничего убрать не успел. Усков возмущался, что несмотря на обед, они должны соблюдать дисциплину, что работники ознакомлены с Правилами. После их ухода Г.Е. встала и сказала, что надо поздравить именинника, в этот момент С.С. была налита водка, которую он пил. А.В. графически изобразила схему рассадки работников на застолье, которая приобщена к материалам рассматриваемого дела.

С.С. опрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что действительно в 7.50 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу с Туровым, который помогал ему донести продукты. К обеду накрыли стол. примерно в 12.10час сели за стол. Подтвердил, что именно он принес на работу вино. После ухода руководства всех позвали в мед пункт, по результатам проведения взятия пробы на алкоголь было указано 0,3 промилля, сказали писать объяснительную. Спиртные напитки не употребляли, Г.Е. поздравила и стали есть и что разливал Катков он не помнит. Свидетелем графически изображена схема рассадки участников застолья, которая приобщена к материалам рассматриваемого дела.

А.В. опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что является сотрудником частного охранного предприятия и работает на территории завода. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, это день помнит поскольку было празднование дня рождения одного из сотрудников. По словам охранника, именинник ушел ранее остальных, другие сотрудники уходили около 15.00 – три женщины, от которых был запах алкоголя, в том числе от Г.Е. Пояснил, что не принимает алкоголь около 10 лет поэтому запах чувствует очень остро, расстояние между окном в охранной будке и проходящими через вертушку сотрудниками позволяет почувствовать данный запах.

Помощник прокурора Н.В. в заключении по рассматриваемому гражданскому делу полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ходе судебного разбирательства установлено что на организованном застолье имел место алкоголь, который разливался по стаканам. Число указанных стаканов с алкоголем совпадает с числом работников у которых обнаружены промилле, факт того, что данные показатели могли быть по причине принятия каких-либо медицинских препаратов не подтвержден в ходе судебного разбирательства доказательств этому не представлено. Нарушений процедуры предусмотренной ст.193 ТК РФ, а также порядка увольнения не усматривается. Полагала, что позиция Г.Е. о том, что непонятно за что она уволена не соответствует действительности, поскольку при прохождении процедуры взятия пробы возражений не высказывала, возможностью пройти обследование повторно или пройти медицинское освидетельствование не воспользовалась. Полагала, что показаниям свидетелей, которые подтверждают, что алкоголь был и разливался, находясь за одним небольшим столом и не видели кто употреблял спиртные напитки - необходимо относиться критически

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представаителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Комплексный анализ статей 37, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на труд, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, увольнение по инициативе работодателя, равно как и отказ в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, основанные на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на труд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в ПГ труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.    

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

     Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами представленными сторонами трудового спора.

Здесь необходимо также отметить, что общими принципами юридической ответственности, а следовательно и дисциплинарной ответственности являются справедливость, равенство, законность, неотвратимость, гуманность.

Из материалов дела следует, что Г.Е. принята на должность инженера энергобюро на завод ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа и не оспаривалось сторонами. (л.д.31) (фамилия «Кошечкина» была изменена на «Н.» при вступлении в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п.1.2 работник принимается на постоянную работу ОАО «Металлист-Самара» отдела ОГЭ экономистом 1 категории. (л.д. 32)

В соответствии с п. 1.5 раздела 1 должностной инструкцией экономиста II (I) категории работник на своей работе руководствуется нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, уставом предприятия, действующими на предприятии и в отделе приказами и распоряжениями, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об отделе главного энергетика и настоящей должностной инструкцией. (л.д. 40)

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в АО «Металлист-Самара» (раздел 3) работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; согласно разделу 5 правил работника появившегося на работе в нетрезвом состоянии работодатель не допускает к работе в данный рабочий день (смену), удаляет с территории Общества, составляет акт о нахождении в нетрезвом состоянии, который направляется в отдел кадров; согласно разделу 7 Правил за нарушение правил трудовой дисциплины работодатель применяет дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ). При применении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства. При которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

Вместе с тем, с учетом свидетельских показаний, согласием с данным фактом истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв в отделе главного энергетика сотрудником С.С. организован праздничный обед по случаю его дня рождения, накрыт стол, за которым сидели С.С., З.С., С.А., А.А., Г.Е., Л.А., О.М., А.В., Е.А., Н.Г.

В связи с непосредственным обнаружением руководством АО «Металлист-Самара» указанного застолья, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о распитии спиртных напитков на территории предприятия работниками отдела главного энергетика, согласно которому советник генерального директора А.В., директор по общим вопросам и безопасности В.Н., заместитель главного энергетика А.А. зафиксировали распитие спиртных напитков в 12.45час. Работникам было предложено пройти медицинское обследование и они его прошли, что подтверждается справками с указанием промилле. Письменные объяснения с работников были взяты. (л.д.33)

Согласно представленным справкам из десяти работников положительные пробы на алкоголь были у четверых: Г.Е., С.С., Л.А., З.С. Из которых только Л.А. указано на сахарный диабет, который мог послужить причиной такого показателя.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ 13час 05мин у Г.Е./ при свидетеле Романовском взята проба на алкоголь алкотестером DRIVESAFE 1678027133. Обнаружено: 0,2 промилле. (л.д.34)

Начальником РСО В.Л. ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка на имя заместителя главного энергетика А.А., о том, что в связи с положительными результатами проб на алкотестере Л.А., Г.Е., С.С., З.С. указанных лиц до работы не допускать. Начальнику охраны С.К. выходу с территории АО «Металист-Самара» указанных лиц ранее окончания рабочего дня не препятствовать.

Согласно паспорта данного анализатора допускается возможность погрешности, показатели которой варьируются в зависимости от температуры воздуха. (л.д. 85)

Процедуру взятия проб на алкоголь проводила медсестра Н.Н. имеющая соответствующую квалификацию, что подтверждается сертификатом специалиста № из которого следует, что она допущена к осуществлению медицинской или фармацефтической деятельности по специальности «Лечебное дело», удостоверениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств согласно Приказа МЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на базе ГБУЗ «<адрес> наркологического диспансера».

АО «Металлист-Самара» выдана лицензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности бессрочно.

В материалы рассматриваемого гражданского дела представлена справка о переименовании согласно которой одним из наименований организации являлось – Самарское машиностроительное производственное объединение «Металлист-Самара», что соответствует штампу на справке выданной Г.Е. по результатам взятия проб на алкоголь.

Г.Е. ни факт алкогольного опьянения, ни факт распития спиртных напитков на момент взятия пробы на алкоголь не отрицала, письменных возражений не представила, повторного проведения взятия пробы не требовала. Согласно объяснительной Г.Е. (л.д. 35) она в обеденный перерыв обедала в кругу сотрудников отдела.

Соответствие средства измерения - анализатора паров этанола, которым производилось взятие пробы у Г.Е. является исправным, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Металист-Самара» Ю.С. вынесен приказ №к «О дисциплинарном взыскании» в отношении С.С., Г.Е. и З.С. за распитие спиртных напитков на территории предприятия в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела главного энергетика, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. С данным приказом Г.Е. ознакомлена, возражений не указано. (л.д.36)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Г.Е. уволена по пп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом Г.Е. своевременно ознакомлена.

Также ДД.ММ.ГГГГ приказом №к «О дисциплинарном взыскании» объявлен выговор начальнику энергобюро (ОГЭ) А.А. и начальнику бюро (ОГЭ) С.А. за слабый контроль трудовой дисциплины в своих подразделениях (ОГЭ), выразившийся в распитии спиртных напитков в рабочее время работниками бюро ДД.ММ.ГГГГ. В связи с применением дисциплинарного взыскания и на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ А.А. и С.А. не начислена премия за апрель 2019года, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ не начислена премия за апрель А.А.; приказом №к А.А. объявлен выговор.

Данные приказы указанными в нем лицами не обжалованы.

Таким образом, судом установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с целью празднования дня рождения С.С. пронес на территорию завода еду и спиртные напитки, которые были выставлены на организованный праздничный стол. Данные обстоятельства подтверждены С.С., который был уведомлен об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний истицы, свидетелей суд приходит к выводу о том, что факт наличия спиртных напитков на столе в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ установлен, как и факт разлития А.А. алкогольного напитка – водки по стаканам.

Количество стаканов, в которые был разлит алкогольный напиток совпадает с количеством лиц, у которых при взятии проб на алкоголь обнаружен положительный результат. (А.А. указывал 3-4 рюмки и промилле обнаружены у 4, из которых одна указала на сахарный диабет.) Сам по себе факт разлития спиртных напитков А.А. также подтвержден показаниями других свидетелей: С.А., З.С., А.А., Н.Г., Е.А.. А.В.

Всем лицам, находящимся за столом, было предложено пройти освидетельствование в медпункте предприятия. Вместе с тем, по результатам проб на алкотестере DrivesafeII заводской номер <данные изъяты> положительный результат был установлен у четырех сотрудников: С.С., З.С., Г.Е., Л.А. У всех остальных лиц прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, требований о повторном прохождении процедуры взятия пробы, письменных возражений истицы относительно выявленного результата пробы не имелось.

С учетом пояснений медсестры проводившей взятие пробы на алкоголь, грубых нарушений, которые бы могли повлиять на результат взятых проб не выявлено, безусловных доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, освидетельствование проводилось в присутствии свидетеля - начальника РСО В.Л. не заинтерсованного в исходе данного процесса. При проведении пробы у Г.Е. также присутствовала начальник здравпункта - Л.С.

С результатами взятия проб на алкоголь все работники, в том числе истица, были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на справках. При этом один из работников (С.А.), увидел ошибочно внесенные данные в справку и будучи уверенным в том, что алкоголь не употреблял потребовал внесения верных сведений в справку и, после повторного прохождения процедуры взятия проб на алкоголь, в справку внесли сведения об отсутствии промилле. Н. такой возможностью не воспользовалась.

Довод истца о том, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения не подтвержден поскольку ни один из свидетелей не указал на то, что видел как Г.Е. употребляет алкогольный напиток и не было проведено медицинское освидетельствование в соответствии с нормами Приказа №, суд полагает несостоятельным и основанным на неверном понимании норм права и оценкой доказательств представленных в материалы дела.

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что прибор DrivesafeII заводской номер <данные изъяты> которым проводилось освидетельствование поверен, что подтверждается свидетельством №, выданным ОАО «Медтехника», действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Фельдшер Н.Н., проводившая освидетельствование, имеет сертификат специалиста, а также прошла подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров водителей на базе ГБУЗ «<адрес> наркологического диспансера», а факт наличия алкоголя и его разлитие установлено и не оспаривалось.

При этом суд отмечает, что к показаниям свидетелей – участников застолья в части не указания ими на то, кто именно употреблял и какой алкоголь необходимо относится критически, поскольку лица, проработали в одном отделе с Г.Е., являлись участниками застолья и могли быть также подвергнуты наказанию по факту произошедшего, двое из них (С.С., и З.С.) являлись истцами по аналогичному гражданскому делу. Таким образом, прослеживается заинтересованность. Кроме того, согласно графическим схемам помещения и рассадки работников за столом, которые были произведены свидетелями в ходе судебных заседаний, пояснений самих свидетелей, следует, что стол организован небольшой, свидетели находились в зоне видимости друг друга, вместе с тем, пояснения свидетелей относительно конфигурации стола и рассадки противоречили друг другу, А.В. изначально указав на отсутствие нарушений и алкоголя, в ходе проводимого опроса указала на то, что водку разливал А.А. и пил С.С., Г.Е. произносила тост.

При этом довод ПГ истца о заинтересованности свидетеля А.В., который дал пояснения относительно запаха алкоголя нельзя считать допустимыми судом отклоняется, поскольку факт заинтересованности данного свидетеля в судебном заседании не подтвержден, сам по себе факт работы в настоящее время на территории АО «Металлист-Самара», при этом не являясь сотрудником ответчика, не может быть расценен как фактор исключающий достоверность показаний данного свидетеля.

Доводы истца о том, что при взятии проб на алкоголь должны были быть соблюдены требования, установленные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с учетом показаний Ж.В., которая была допрошена в качестве специалиста, и пояснила, что при показании прибора 0,16 мг/л состояние опьянения не устанавливается, не обоснованы, поскольку исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Кроме того, специалист подтвердил, что знания являются узкоспециальными и не выходят за рамки полученного образования, в связи с чем, пояснения относительно установления состояния опьянения по трудовому законодательству объяснить не может.

В п. 5. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» установлен перечень лиц в отношении которых проводится медицинское освидетельствование, в том числе и в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя. Таким образом, согласно данного приказа за работодателем оставлено право выбора: направление работника на медицинское освидетельствование или установление факта опьянения на основании иных доказательств.

В данном случае направление работодателем на прохождение медицинского освидетельствования работнику не выдавалось, а Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена обязательная процедура прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.

Алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Его возникновение свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему. Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения, запах алкоголя изо рта и положительную химическую реакцию на этиловый спирт.

Вместе с тем, в случаях, когда ответственность работника наступает при появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения не указывается, поскольку в этом случае ответственность наступает независимо от степени опьянения.

Довод о том, что в приборе согласно паспорта изделия указана возможная погрешность судом отклоняется, поскольку сам факт возможной погрешности не является подтверждением неверности показателя в конкретном рассматриваемом случае, с учетом поведения истицы не изъявившей своевременно желания пройти повторно процедуру взятия пробы на алкоголь и не выразившей несогласия с указанными в справке данными о количестве промилле.

Довод о недопустимости перевода показателей прибора в промилле, суд также считает несостоятельным, поскольку прямого законодательного запрета этому нет, подтверждение математической неверности произведенного перевода или указание ложных сведений суду не представлено. Опрошенный специалист Ж.В. указала на верность примененной медсестрой АО «Металлист-Самара» таблицы перевода значений.

Довод о недопустимости справки с фиксацией промилле обнаруженных при взятии пробы на алкоголь у Г.Е. в связи с устаревшим штампом, суд полагает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена историческая справка свидетельствующая о переименованиях организации, одно из которых указано в штампе, кроме того, истец не оспаривала что именно эта справка была выдана в медпункте АО «Металлист-Самара».

Довод ПГ истца, о том, что взятие проб на алкоголь в любом случае является частью медицинского освидетельствования и к ним должны применяться правила предусмотренные Приказом №, в том числе о погрешности приборов, является несостоятельным, основанном на неверном понимании норм права.

При изложенных обстоятельствах довод ПГ истца об отсутствии ранее к Г.Е. замечаний со стороны работодателя о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, не может являться безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по их применению, суд приходит к выводу, что факт нахождения истцом на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Проверяя порядок применения к Г.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения взыскания и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ, принадлежит работодателю, порядок и сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, объяснения с истицы истребованы, факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, расчет с истицей при увольнении произведен в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Металлист – Самара» о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Металлист – Самара» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе.

С учетом необоснованности требования истицы о незаконности увольнения и восстановления на работе не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Носовой Г.Е. к АО «Металлист – Самара» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Е. Саменкова