Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1027/2019 от 27.05.2019

                          Дело № 12-1027/2019

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года                                                                                          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитников Сычёва В.А. – Кузнецовой С.А. и Потапова А.А., представителя министерства природных ресурсов Амурской области Гвоздовского С.В., помощника прокурора Пристовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычёва В.А. на постановление консультанта Восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/38 от 30 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области Сычёва В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/38 от 30 апреля 2019 года должностное лицо – начальник ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области Сычёв В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сычёв В.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по данному делу в связи с малозначительностью совершенного деяния либо заменить назначенное наказание на предупреждение. Не оспаривая свою вину в совершении данного административного правонарушения, приводит доводы о том, что администрацией ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области принимаются исчерпывающие меры для устранения нарушений законодательства с учетом поступающего финансирования.

В судебном заседании защитник Сычёва В.А. – Кузнецова С.А. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила заменить штраф на предупреждение либо прекратить производство по делу по малозначительности, указав, что правонарушение в сфере экологического законодательства совершено впервые, не причинен вред жизни или здоровью людей, объектам животного мира, нет имущественного ущерба, нарушения устранены.

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области Гвоздовский С.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что штраф на предупреждение заменить нельзя, так как юридическое лицо, должностным лицом которого является Сычев В.А., не является объектом малого предпринимательства, добровольное устранение последствий правонарушения не является основанием для признания его малозначительным, для этого необходимы исключительные обстоятельства.

Помощник прокурора г. Благовещенска Пристова Е.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что малозначительность - это оценочное суждение, постановление законно и обосновано, нет оснований для замены наказания на предупреждение.

В судебное заседание Сычёв В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих защитников. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как усматривается из дела, прокуратурой города Благовещенска была проведена проверка исполнения ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области законодательства об охране окружающей среды, в рамках которой было установлено, что в ходе осуществления деятельности в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области образуются твердые бытовые отходы III, IV класса опасности (перепревший навоз (1 12 510 0229 4), помет птицы (1 1271301 333 свежий), на которые паспорта отходов отсутствуют, копия заверенного паспорта, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не направлялись, учет образовавшихся, переданных другим лицам, а также размещенных отходов не ведется, документов, подтверждающих обратное предоставлено не было.

Данные отходы в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № I 242, относятся к III, IV классу опасности.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в установленном порядке. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

В силу п. 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712, копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Деятельность по обращению с отходами включает в себя, в том числе, накопление отходов, что предусмотрено в ст. 1 Федерального закона № 89 - ФЗ. В этой связи ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ должно вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Применительно к отходам в виде перепревшего навоза, помета птицы, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области в нарушении требования вышеуказанного законодательства не исполнило обязанности по отнесению данных отходов к конкретному классу опасности, не составило паспорт на данные отходы. Заверенные копии вместе с подтверждающими документами в управление Росприроднадзора по Амурской области не направлены, учет отходов не ведется.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 1.13 Устава ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области, правовую основу деятельности учреждения составляет Конституция РФ, федеральные законы, акты президента, и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 4.6 Устава установлено, что начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельности учреждения, несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на учреждение задач и функций.

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 должностной инструкции начальника СИЗО ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области, утвержденной 08 июня 2017 года, начальник следственного изолятора обязан организовывать исполнение законодательных и иных актов Российской Федерации, приказов, директив, иных нормативных актов Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Амурской области.

Начальником ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области согласно приказу от 08 июля 2017 года № 168-лс является Сычёв В.А..

Следовательно, начальник ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области Сычев В.А., исходя из занимаемой должности, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем ответственность за соблюдение законодательства об отходах производства и потребления возлагается на данное должностное лицо.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица Сычёва В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения Сычёвым В.А. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы должностного лица у суда не имеется.

Рассматривая доводы жалобы Сычёва В.А. о том, что совершенное им деяние может быть признано малозначительным, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем, оснований для признания совершенного Сычёвым В.А. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данное правонарушение представляет угрозу общественным интересам. Так, должностным лицом не были выполнены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов и потребления на здоровье человека и окружающую среду. Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо обязан знать законодательство об отходах производства и потребления, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду и соблюдать его.

То обстоятельство, что администрацией ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области принимаются исчерпывающие меры для устранения нарушений законодательства с учетом поступающего финансирования, не может являться основанием для освобождения должностного лица Сычёва В.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Кроме того, указанные доводы были рассмотрены должностным лицом при вынесении постановления, им была дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Просьба защитника о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение так же не может быть удовлетворена судьёй.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, юридическое лицо, начальником которого является Сычёв В.А., не обладает статусом субъекта малого или среднего предпринимательства.

Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Сычёва В.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления консультанта Восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/38 от 30 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области Сычёва В.А. не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта Восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области – государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/38 от 30 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области Сычёва В.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                              Н.С. Юркова