Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27939/2020 от 16.09.2020

Судья - Клюшина С.А. дело № 33-27939/2020

№2-1993/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи        Быстрова А.Н.

судей:     Онохова Ю.В., Старосельской О.В.

при ведении протокола помощником судьи    Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арининой Натальи Владимировны к Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края об оспаривании суммы возмещения при изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края Сокурова Р.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года, которым исковые требования Арининой Н.В. удовлетворены в части:

признана недостоверной сумма возмещения в размере ....... рублей за принадлежащую на праве собственности Арининой Н.В. квартиру № ......., признанной аварийной и подлежащей сносу на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке;

признана недостоверной сумма возмещения в размере в размере ....... рублей за принадлежащую на праве собственности Арининой Н.В. ....... долю земельного участка расположенного в городе ......., дом № ......., признанной аварийной и подлежащей сносу на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке;

суд признал недостоверной сумму расходов на переезд Арининой Н.В. включающих: аренду квартиры для временного проживания в размере ....... рублей, транспортные расходы, связанные с перевозом имущества в размере ....... рублей;

установлена сумма возмещения за принадлежащую Арининой Н.В. квартиру № ....... в размере ....... рублей;

суд обязал Администрацию муниципального образования город Армавир внести изменения в пункте 1.2 проекта «Соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», указав сумму возмещения за изымаемую у Арининой Н.В. квартиру в размере ....... рублей. В остальном заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

Аринина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края об оспаривании суммы возмещения, при изъятии, находящихся в её собственности, квартиры земельного участка для муниципальных нужд, поскольку выкупная стоимость недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Славина А.А. просила решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Славину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поданных на указанную апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного на основании требований закона.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Судом установлено, что Аринина Н.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ....... года ......., является собственником квартиры № 15 общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер ......., расположенной в городе ....... на основании договора купли-продажи от 18 мая 2004 года и акта о принятии (об отказе в принятии) в эксплуатацию самовольно выполненного переустройства (перепланировки) жилого помещения № 1 от 25 января 2011 года.

Согласно постановлению № 1227 Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края от 26 апреля 2012 года многоквартирный жилой дом №5, кадастровый номер ......., в городе Армавире, посёлок Мясокомбинат признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 1.2. проекта соглашения об изъятии, принадлежащего истцу жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в отношении квартиры № 15 сумма возмещения определена на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 10 августа 2018 года № ....... и составляет ....... руб.

Не согласившись с указанной суммой, Аринина Н.В. самостоятельно обратилась к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно отчета оценщика Зленко А.Б. № ....... от ....... года, рыночная стоимость оцениваемой квартиры по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет ....... рублей.

После направления истцом в Администрацию муниципального образования город Армавир Краснодарского края соответствующего заявления о несоответствии выкупной стоимости объекта его рыночной стоимости, муниципальным органом сообщено, что в случае несогласия с существенными условиями соглашения об изъятии, истица вправе обратиться в суд. В данном сообщении имеется ссылка на то, что в связи с тем, что снос аварийного дома не был осуществлен в установленный срок, постановлением Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края от 28 июня 2018 года № 1175 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома №5 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома.

По результатам повторного обращения Арининой Н.В. в муниципальное учреждение, им направлено Соглашение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, согласно которому сумма возмещения составила ....... рублей.

Таким образом, спорная выкупная цена собственнику не выплачена, соглашение о выкупе квартиры № 15 посёлка Мясокомбинат, дом № 5 города Армавира сторонами не подписано, что не оспаривается сторонами.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным Законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 13 данного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величину цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения выкупной цены спорного объекта недвижимости судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Дик И.А., согласно которой определена рыночная стоимость квартиры № ......., учетом стоимости общедомового имущества и пропорционально доли земельного участка, принадлежащих Арининой Н.В., в том числе с учетом размера упущенной выгоды (суммы компенсации) в связи с непроизведенным капитальным ремонтом жилого дома составляет округленно ....... рублей, из которых ....... рублей размер упущенной выгоды.

Размер убытков собственника квартиры № 15, связанных с приобретением жилья, а именно госпошлина за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий и транспортные расходы на перевоз имуществ составят 6 440 руб.

Согласно дополнительного заключения оценочной экспертизы от 6 июля 2020 года № ....... экспертом Дик И.А. определен размер компенсации за аренду съемного жилья Арининой Н.В. за временное пользование иным помещением составляет ....... рублей в месяц.

Также в соответствии с судебной оценочной экспертизы №....... от 15 мая 2020 года установлено, что двухэтажный многоквартирный жилой дом литер «Д», расположенный в городе ......., имеет физический износ 71 %.

При разрешении данного спора суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы от ....... года № ....... что в свою очередь сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковые требования Арининой Н.В. (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для оценки новых доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокурова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......