Решение по делу № 33-12761/2018 от 11.07.2018

Судья Гарипов М.И.                                                       Дело № 33-12761/2018

                                                                                Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 г.                                                                                       г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сарваровой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 г., которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сарваровой Айсылу Рустамовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 399 730 руб. 86 коп., в том числе 205 433 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 159 297 руб. 75 коп. – задолженность по уплате процентов, 35 000 руб.– штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 023 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска Сарваровой Айсылу Рустамовны к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора .... от 29.04.2014, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сарваровой А.Р. об отмене решения суда, выслушав представителя Сарваровой А.Р. – Насифуллина Я.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сарваровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сарваровой А.Р. заключен кредитный договор .... на сумму 300 000 руб., выданных под 0.0832% в день, сроком возврата до 29.04.2017. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать задолженность в сумме 3 564 732 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 024 руб.

Сарварова А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, просит признать недействительным кредитный договор                .... от 29.04.2014, заключенный между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 300 000 руб., по его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке. При этом истцу возвратить оставшуюся сумму кредита в размере 205 433 руб. 11 коп. с вычетом с этой суммы необоснованно оплаченных ответчиком процентов за период с 30.04.2014 по 29.07.2015, что составляет 97 433 руб. 11 коп. Таким образом, сумма возврата истцу составляет 108 000 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Сарваровой А.Р. – Насифуллин Я.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Размер начисленных истцом штрафных санкций просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сарварова А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указываются на те же обстоятельства, что и во встречных требованиях, а именно на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 168 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также судом неверно определен размер государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами гражданского дела установлено, что 29.04.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сарваровой А.Р. заключен кредитный договор .... на сумму 300 000 руб., выданных под 0.0832% в день, сроком возврата до 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной выписки по счету усматривается, что Сарварова А.Р. не соблюдала условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая по состоянию на              13 февраля 2018 г. составила 3 564 732 руб. 37 коп., в том числе 205 433 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 159 297 руб. 75 коп. - задолженность по уплате процентов, 3 200 001 руб. 51 коп. – штрафные санкции.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, Сарваровой А.Р. не представлено.

В связи с нарушением Сарваровой А.Р. условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в ее адрес направлялись требования о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сарваровой А.Р. не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврате кредита. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Сарваровой А.Р. 205 433 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 159 297 руб. 75 коп. – задолженность по уплате процентов.

Судом первой инстанции так же обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер штрафных санкций по кредитному договору, с 3 200 001 руб. 51 коп. до 35 000 руб., что не нарушит экономические интересы сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сарварова А.Р. по своей воле, и действуя в своих интересах, заключила с Банком кредитный договор. Причем, при подписании Индивидуальных условий кредитного договора истец ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать положения Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, подписав договор, истец подтвердила, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, и согласен с ними.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При заключении спорного договора, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Закон вступил в силу 1 июля 2014г., а спорный договор заключен сторонами 29.04.2014г.

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 г. "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться только с 1.07.2015, то есть на момент заключения договора с истцом подобное ограничение отсутствовало.

Какие-либо доказательства навязывания истице со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение истицей данного договора в силу стечения у потерпевшей тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истицу на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

В связи с изложенным оснований полагать, что истица на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка представителя ответчика о том, что размер государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае не применим, поскольку судом снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поэтому государственная пошлина, в силу закона подлежит взысканию с ответчика в полном размере, в котором истец ее уплатил при подаче иска в суд, а не с учетом сниженного судом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарваровой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи