Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2012 ~ М-1796/2012 от 27.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П., с участием представителя истца на основании доверенности Масликовой Л.П., ответчика Ненашевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галкиной Т.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО10. к Ненашевой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина Татьяна Ивановна, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Ненашевой Валентине Петровне о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Согласно заявленным требованиям истец проживала в гражданском браке с ФИО2. У них имеется совместный ребенок ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти осталось наследство в виде доли в квартире. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его мать – ответчик Ненашева В.П. и несовершеннолетний сын ФИО13.

Ответчик Ненашева В.П. заявила нотариусу о своих наследственных правах, не указав второго наследника - сына умершего и получила свидетельство о праве на наследство на все имущество умершего.

Несовершеннолетний ФИО14 в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно обратиться к нотариусу и реализовать свои права на наследуемое имущество и не был призван к наследованию.

Истец не знала о наличии у умершего имущества и не могла обратиться к нотариусу в защиту прав несовершеннолетнего.

Мотивируя свои требования тем, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, истец просила суд его восстановить и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ненашевой В.П. после смерти ФИО2

В судебное заседание стороны явились. Представитель истца заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что проживая в гражданском браке с умершим, истец не знала о том, что у него в собственности имелось имущество. Впоследствии, в августе 2012 года когда она стала собирать справки для получения ипотечного кредита, в администрации села ей сказали, что у ФИО2 при жизни была доля в праве на квартиру. Поэтому истец и решила обратиться в суд в защиту прав несовершеннолетнего сына.

Ответчик иск не признала, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована на нее и на ее пятерых сыновей. Договор хранился у нее и дети не знали о своих долях в квартире. Умерший ФИО2 был ее сыном и его доля в праве на квартиру составляла 1/6 часть. Признала, что несовершеннолетний ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном ФИО2 и истца. После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Лабунец Я.В. с заявлением о принятии наследства. В заявлении указала и несовершеннолетнего ФИО16 Нотариус уведомляла истца об открытии наследственного дела, но Галкина Т.И. к ней не обратилась. Поэтому нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство на всю долю сына. Она против удовлетворения исковых требований, потому что истец ведет беспорядочный образ жизни и внук останется без квартиры.

Третье лицо – нотариус Лабунец Я.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Свидетель со стороны ответчика ФИО9 показала суду, что с истцом не общается, а ответчик является ее матерью. Истцу Галкиной Т.И. осенью 2008 года поступало извещение от нотариуса об открытии наследства. Почтальон доставлял это письмо, но не в квартиру Галкиной Т.И., а ее матери – Ненашевой В.П., потому что у Галкиной Т.И. сломан почтовый ящик. Галкина Т.И. не работала, средств у нее не было, а Ненашева В.П. отказалась возить ее к нотариусу для принятия наследства.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, не высказавших возражений, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.1114 ГК РФ указанную дату следует считать днем открытия наследства.

Свидетельство о рождении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что он, в силу ст.1142 ГК РФ, являясь сыном умершего, входит в число его наследников первой очереди.

Из содержания ответа на судебный запрос нотариуса Лабунец Я.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему заявления ответчика Ненашевой В.П. следует, что после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №, а с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась ответчик Ненашева В.П. – мать умершего. В состав наследства на день смерти ФИО2 вошла <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В своем заявлении нотариусу ответчик указала в числе наследников и несовершеннолетнего ФИО18., в связи с чем нотариус ДД.ММ.ГГГГ направила его законному представителю Галкиной Т.И. уведомление об открытии наследственного дела с разъяснением о необходимости подачи в нотариальную контору соответствующего заявления.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ уведомила Галкину Т.И. об открытии наследства простым письмом. Письмо было направлено по адресу: <адрес>.

Ответчик Ненашева В.П. представила суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что умершему ФИО2 при жизни в собственность в порядке приватизации была передана <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которое было выдано ответчику Ненашевой В.П.

Ненашева В.П. пояснила, что зарегистрировала право собственности на долю в квартире, перешедшую по наследству, сначала на <данные изъяты> долю в праве, а затем, когда у нее умер еще один сын на <данные изъяты> долю. Представила суду свидетельство о государственной регистрации права №-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

На основании исследованных материалов судом установлено, что ответчик Ненашева В.П. приняла все наследство, вследствие непринятия своей доли наследником ФИО19

Срок принятия наследства определен ст.1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня его открытия.

Галкиной Т.И. следовало обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего ребенка до ДД.ММ.ГГГГ, однако срок для принятия наследства был пропущен.

Как указано в ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок…, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно в рассматриваемых правоотношениях юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска указанного срока наследником Ненашевым А.С., время когда причины пропуска срока отпали и соблюдение шестимесячного срока обращения в суд с указанного дня.

По мнению суда, причины пропуска ФИО20 шестимесячного срока принятия наследства следует признать уважительными. Таковой следует считать его возраст. Как установлено, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период, отведенный законом для подачи нотариусу заявления о принятии наследства и до настоящего времени ФИО22 в силу своего малолетнего возраста является беспомощным.

Представитель истца пояснила, что мать наследника Галкина Т.И. узнала об открытии наследства несвоевременно, в августе 2012 года.

Ответчик возражала, пояснила, что Галкина Т.И. знала об открытии наследства с момента смерти ФИО2

В ответе на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Лабунец Я.В. сообщила, что Галкина Т.И. уведомлялась об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ простым письмом без уведомления о вручении.

Однако сведения о получении письма Галкиной Т.И. отсутствуют. Существенными являются и показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что почтовая корреспонденция, в том числе и предназначавшаяся Галкиной Т.И., доставлялась не по месту ее проживания, а в квартиру матери – ответчика Ненашевой В.П.

Следовательно, Галкина Т.И. могла и не знать об открытии наследства.

Подтверждением этого обстоятельства является и пояснение ответчика Ненашевой В.П. о том, что ее дети (в том числе и умерший) не знали о том, что она приватизировала жилье и у них имелись доли в праве собственности на квартиру. Неосведомленный о наличии у него прав на квартиру, ФИО2 при жизни не мог сообщить об этом и Галкиной Т.И. с которой совместно проживал.

Поскольку сторонами не представлено соответствующих доказательств, время когда Галкина Т.И. узнала о наличии наследства и отпали обстоятельства, препятствующие ее обращению к нотариусу судом не установлено.

Однако, поскольку статьей 28 ГК РФ предусмотрено, что сделки за малолетних могут совершать их родители, не обращение Галкиной Т.И. к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок в интересах малолетнего сына даже и без уважительных причин не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку в данном случае имущественные права несовершеннолетнего поставлены в зависимость от добросовестности его родителя.

Поэтому срок для принятия наследства несовершеннолетним ФИО23 подлежит восстановлению.

Как указано в ст.1155 ГК РФ, в случае восстановления срока для принятия наследства, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Свидетельство о праве на наследство, выданным нотариусом Лабунец Я.В. нарушает имущественные права несовершеннолетнего Ненашева А.С. и является недействительным.

Поскольку в силу ст.336.36 НК РФ иск, заявленный в интересах несовершеннолетнего не подлежит оплате государственной пошлиной, а судом принято решение об удовлетворении двух исковых требований неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 205, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галкиной Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ненашева Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить. Восстановить ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ненашевой Валентине Петровне после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ненашевой Валентины Петровны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2012 года

Судья С.Г.Шабанов