Решение по делу № 2-1830/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1830 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

с участием представителя КПК КС «Солидарность» - ФИО4, действующей по доверенности;

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

20 июня 2016 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» о признании недействительным договора потребительского займа в части,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу КПК «КС «Солидарность»: остаток задолженности по займу -<данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом- <данные изъяты> рублей; неустойку (штраф, пеня)- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению расчета задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» и ФИО1 был заключен договор займа № (заем «Потребительский-11» «24 мес.)). В соответствии с п. 1.1. договора займа ФИО1 был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок действия договора 24 месяца, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Согласно п 1.4 процентная ставка составляет 54 %.

Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1. договора займа заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа, уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.

Также имеется приложение к договору займа, График гашения полученного ФИО1 займа, с которым она ознакомилась и согласие с условиями которого он выразила путем его подписания без разногласий и замечаний.

Согласно п. 4.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки (штраф, пеня) в размере 20% годовых, с остатка задолженности по займу, по день вынесения платежа включительно.

Положение о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающейся компенсации за пользование займом предусмотрено п. 2.2.1. договора займа.

Платежи ответчиком производились не надлежащим образом, нерегулярно, графику гашения не соответствуют. Всего в счет задолженности ответчиком уплачено <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рубль направлены на погашение основного долга, <данные изъяты> рублей – на погашение процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей на погашение штрафов. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета, задолженность по данному займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток задолженности по займу -<данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом- <данные изъяты> рублей; неустойку (штраф, пеня)- <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что ответчик не только не предпринял никаких разумных мер по погашению задолженности, но и способствовал ее увеличению, являются свидетельством того, что ответчик напрямую является виновником образования задолженности, именно в том размере, который является предметом судебного разбирательства.

Также указывает, что 01.01.2015г. между КПК «КС «Солидарность» (далее заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг. На основании п. 1.1. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: устные и письменные консультации по правовым вопросам, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, составление заявлений, ходатайств, претензий, возражений, отзывов на исковое заявление и других документов правового характера, подготовка исковых заявлений в суды общей юрисдикции, Арбитражный суд, составление апелляционных, кассационных, надзорных, частных жалоб по гражданским делам. Согласно п. 2.1. договора на оказание юридических оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем 100% предоплаты в размере выбранного заказчиком типового пакета юридических услуг по Приложению № к настоящему договору.

Далее истцом исковые требования были увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.85-86,91-92).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КС «Солидарность» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом- <данные изъяты> рубля; неустойку (штраф, пеня)- <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению расчета задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей, всего с учетом судебных издержек <данные изъяты> рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гола был принят встречный иск ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» о признании недействительным договора потребительского займа в части с контрасчетом (л.д. 56-60).

ФИО1 просит признать недействительным п.12 и п.3.2 договора займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КПК «КС «Солидарность», как несоответствующий требованиям ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Отказать КПК «КС «Солидарность» во взыскании расходов по составлению расчета задолженности полностью. Взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что заключенный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ №353, а именно: в п.3.2. договора указано, что «суммы вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору направляются: а) на оплату компенсации за пользование займом; б) на уплату задолженности по основному долгу; в) на погашение неустойки (штрафа, пени).

Как следует из п.20 ст. 5 ФЗ № 353 «Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1. задолженность по процентам;

2. задолженность по основному долгу;

3)неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с настоящей статьи;

3. проценты, начисленные за текущий период платежей;

4. сумма основного долга за текущий период платежей;

5)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из произведённых расчётов под термином «компенсация за пользование займом» следует понимать проценты. Согласно действующему законодательству проценты могут быть начислены на текущий период и проценты по которым образовалась задолженность, так же как не разграничивает задолженность по основному долгу и сумма основного долга за текущий период платежей. Поэтому п. 3.2 договора не соответствует п.20 ст.5 ФЗ № 353 полностью, так как установленная договором очерёдность погашения задолженности не соответствует требованиям закона.

Как следует из текста п.12 договора «Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 20% годовых». Таким образом, договором не установлена база для начисления неустойки, что влечёт невозможность произвести расчёт надлежащим образом. Однако произведённый КПК «КС «Солидарность» расчёт позволяет судить о том, что база при произведении расчёта выбрана им как задолженность по основному долгу. Сам расчёт задолженности не может подменять договорные обязательства.

ФИО1 полагает, что недопустимо начислять неустойку(пеню) на сумму остатка займа. Так как согласно п. 21 ст. 5 ФЗ № 353: «Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита(займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по
условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму
потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».

Согласно ФЗ №353 базой для начисления указанной в законе
неустойки начисляется на сумму просроченных обязательств по возврату потребительского кредита. Полагает, что пункт договора не соответствует ФЗ № 353, поскольку в расчётах основанных на п. 12 договора неправильно установлена база для начисления неустойки - вместо суммы просроченных обязательств в качестве базы для начисления неустойки указана – сумма остатка, и, следовательно, данный пункт договора должен быть признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагает, что произведенный расчет КПК «КС «Солидарность» неверен, следовательно, такие расходы уже не могут являться судебными по причине того, что данный расчет не был применен судом при вынесении решения и сумма уплаченная за произведенный расчет не подлежит удовлетворению в качестве компенсации судебных издержек.

Представитель истца-ответчика КПК КС «Солидарность» - ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года л.д.52) поддержала заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку ФИО1 нарушает условия договора займа и не исполняет обязательства надлежащим образом. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку никаких нарушений со стороны кооператива нет. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, которые не противоречат действующему законодательству. Начисление неустойки, согласно условиям договора, производилось, но не удерживалось. Представили письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1, а также отзыв на возражения ФИО1 относительно заявленных требований (л.д.53-54, 68-69).

Ответчик-истец ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д.74).

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО5, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года л.д.43-44) в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, на удовлетворении требований настаивала. По первоначально заявленным требованиям о взыскании задолженности, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, так как данное условие не было согласовано сторонами, а также отказать полностью во взыскании судебных расходов. Представила письменные возражения на исковое заявление о взыскании денежных средств (л.д.45).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ФИО1 был заключен договор займа № (заем «Потребительский-11» «24 мес.) (л.д.6-7) на сумму <данные изъяты> рублей на срок действия договора 24 месяца под 54% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3.1 и п. 2.3.2. договора, заемщик обязан соблюдать все свои обязательства, взятые на себя по данному договору займа. Заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа, уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа (приложение № л.д.8) и индивидуальных условий.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно графику гашения и при условии своевременных платежей заемщик должен вернуть заимодавцу денежную общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства и о чем свидетельствует ее подпись в договоре, экземпляр которого был ею получен. В соответствии с договором обязалась выполнить принятые на себя обязательства по настоящему договору, на условиях и в сроки указанные в нем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа и графиком гашения сроки, не выполняла ненадлежащим образом, что не оспаривалось ее представителем в ходе судебного разбирательства.

То есть принятые на себя обязательства заемщик не выполнила надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.2.1. договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа, компенсацию за пользование займом и неустойку (штрафа, пени), предусмотренные условиями договора, а также досрочного расторжения договора, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате компенсации за пользование займом по договору; при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата суммы займа и компенсации за пользование займом, в течение трех месяцев и предъявить аналогичные требования к поручителем.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Согласно п.4.3 договора займа в связи с тем, что настоящим договором предусмотрено возвращение займа по частям (в соответствии с графиком), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающейся компенсацией за пользование займом на дату окончания договора займа.

В результате неисполнения обязательства, согласно уточненному расчету задолженности, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, в том числе:

- сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом <данные изъяты> рубля;

- неустойка (штраф, пеня) <данные изъяты> рублей (л.д.85-86).

Расчет суммы задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен ответчику. Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные и погашенные суммы по договору займа.

При этом ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просит признать недействительными п.12 и п. 3.2. договора займа №ДЗ-F-0034638 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КПК «КС «Солидарность», как несоответствующий требованиям ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Рассматривая довода ФИО1 в части признания п.3.2. договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При исследовании условий договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно п.3.2 суммы, вносимые в счет погашения задолженности по договору, направляются:

на уплату компенсации за пользование займом;

на уплату задолженности по основному долгу;

на погашение неустойки (штрафа, пени).

Уточненный расчет исковых требований истца о взыскании задолженности произведен в точном соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству. В этой связи, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что в расчетах, основанных на п.12 договора неправильно установлена база для начисления неустойки, вместо суммы просроченных обязательств в качестве базы для начисления неустойки указана сумма остатка займа, в связи, с чем данный пункт договора должен быть признан недействительным, суд находит не состоятельными.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, и согласилась соблюдать все условия договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В силу пункта 21 статьи 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа, п.4.2, договора в случае возникновения просроченной задолженности, займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, с остатка задолженности по займу, по день внесения платежа включительно.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, соглашение между сторонами о неустойке включено в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 основывает свои доводы на подмене понятий и неверном толковании норм материального права.

Сумма займа включает в себя сумму основного долга и проценты, подлежащие возврату кредитору в соответствии с условиями договора. Исполнение условий договора производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком гашения. Начисление неустойки, исходя их условий договора, производится на остаток задолженности по займу, по день внесения платежа включительно. Расчет неустойки суд находит правильным и арифметически верным.

Условие кредитного договора о неустойке в размере 20% годовых не противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора судом не установлено.

Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки (штрафа, пени) на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что КПК "КС Солидарность» злоупотребляет своими правами, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора займа.

До заключения договора займа до ФИО1 была доведена информация о полной стоимости займа, процентов, подлежащих выплате, разъяснены и согласованы все существенные условия договора. Кроме того, заемщик не была лишена возможности обратиться к иному кредитору и заключить договор займа на иных условиях кредитования исходя из п.2.4.1. договора, согласно заемщик вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом кредитора дот истечения установленного договором срока его предоставления.

Доводы ФИО1 о том, что индивидуальные условия противоречат Общим условиям договора, отклоняются судом ввиду несостоятельности. Заключенный между сторонами договор является смешанным и был принят ФИО1 путем присоединения к предложенному договору в целом. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство суду не представлены.

Что касается контрасчета ФИО1 (л.д.60) суд находит его не верным, по обстоятельствам выше изложенного, произведенного без учета нарушений заемщиком обязательств установленных условиями договора займа и графиком погашения. Не надлежащее исполнение обязательств заемщиком, безусловно установлено в ходе судебного разбирательства.

Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК КС «Солидарность» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по договору займа надлежащим образом. Доводы встречных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.01.2016г. между КПК «КС «Солидарность» (далее заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.14). На основании п. 1.1. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: устные и письменные консультации по правовым вопросам, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, составление заявлений, ходатайств, претензий, возражений, отзывов на исковое заявление и других документов правового характера, подготовка исковых заявлений в суды общей юрисдикции, Арбитражный суд, составление апелляционных, кассационных, надзорных, частных жалоб по гражданским делам. Согласно п. 2.1. договора на оказание юридических оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем 100% предоплаты в размере выбранного заказчиком типового пакета юридических услуг по Приложению № к настоящему договору.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) следует, что представитель истца ФИО4 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность старшего юрисконсульта.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 03.03.2016г. (л.д.83) КПК КС «Солидарность» поручил ИП ФИО2 составить исковое заявление КПК КС «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей и расчет задолженности стоимостью <данные изъяты> рублей, а также представить интересы в суде общей юрисдикции (1 день занятости представителя <данные изъяты> рублей).

Акт № от 04.03.2016г. (л.д.84) подтверждает выполнение названных услуг полностью и в срок на сумму <данные изъяты> рублей.

За рассмотрение дела истцом, с учетом увеличения исковых требований, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 03.03.2016г. и № от 26.05.2016г. (л.д.10,87), а также истцом понесены расходы, связанные оплатой за услуги представителя, составление искового заявления, расчета задолженности согласно платежному поручению № от 03.03.2016г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Указанные расходы суд находит необходимыми и отвечающими требованиям разумности и справедливости. Доводы ФИО1 о необоснованности судебных расходов, суд находит не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубль 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль 93 копейки; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рубля 93 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» о признании недействительным договора потребительского займа в части отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 июня 2016 года.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына