Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9510/2021 от 12.02.2021

Судья <ФИО>15<ФИО>16 дело № 33а-9510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Моисеевой <ФИО>8, Кириченко <ФИО>9, Олиферова <ФИО>10, Путинцевой <ФИО>11, Мирошниченко <ФИО>12 к воинской части 2396 Б службы г. Новороссийска Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю об оспаривании действия органов военного управления,

с частной жалобой Моисеевой <ФИО>13, Кириченко <ФИО>14 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2021 года,

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции,

установил:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к воинской части 2396 Б службы г. Новороссийска Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю об оспаривании действия органов военного управления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2021 года административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, необходимости разрешения данного спора в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением судьи, Моисеева Л.Ю., Кириченко Н.В. подали частную жалобу, в которой просят определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам процессуального законодательства.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Нормы статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывают на то, что ошибка в определении вида судопроизводства на стадии принятия иска к производству суда не влечет и последующего прекращения производства по делу, поскольку в силу пункта 5 названной статьи суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья первой инстанции обоснованно установил, что исковые требования административных истцов подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Однако, при этом, судья ошибочно указал на неподсудность заявленных требований Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, сославшись на исключительную подсудность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, требований о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, истцами не заявлялось, в виду чего ссылка в определении на статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надуманной.

В данном случае, судье следовало руководствоваться статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на возможность предъявления исковых требований по месту нахождения ответчика, которое отнесено к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления следует признать ошибочным.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, материал административного дела направить в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2021 года отменить.

Материалы административного дела направить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Судья: