Решение по делу № 2-1535/2013 от 19.07.2013

Гражданское дело №2-1535/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 18 декабря 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой И.В. к Козиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Козиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Шепелева И.В. является собственником квартиры №* по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д. *, корп. *

В ночь с * года на * года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №*, в которое проживает ответчик.

В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному отчету об оценке, выполненному Жуковской торговой промышленной палатой, составляет * руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, истица и обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере * руб., расходы по оплате оценки ущерба – * руб., моральный вред – * руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи – * руб., государственную пошлину – * руб. * коп.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Козина Л.И. не отрицала факт залива квартиры, однако с размером материального ущерба не согласилась, в связи с чем заявила о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Жуковского городского суда от * года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость реального ущерба, причиненного проливом, составила * руб.

Истица не согласилась с данной оценкой, наставила на удовлетворении заявленных её требований.

Ответчик не возражал против возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, т.е. * руб.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шепелева И.В. является собственником квартиры №* по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д. *, корп. *.

В ночь с * года на * года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №*.

Залив квартиры истицы произошел по вине жильцов, проживающих в расположенной этажом выше в квартире №*.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из проведенной ООО «...» по делу судебной экспертизы усматривается, что стоимость реального ущерба, причиненного проливом, составила * руб.

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта, т.к. оно не вызывает сомнений, проведено в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представленный истцом отчет об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненный Жуковской торговой промышленной палатой, не может быть принят судом во внимание, поскольку оценщик при его составлении не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истицы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик свою вину в заливе квартире не оспаривает, стоимость материального ущерба установлена проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой, суд приходит к выводу о том, что с Козиной Л.Н. подлежит взыскать в пользу Шепелевой И.В. материальный ущерб в размере * руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере * руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку по вине ответчика истица длительное время испытывает неудобства при проживании, причиненные ей заливом квартиры.

Определяя размере компенсации, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным его уменьшить с * руб. до * руб.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба и юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истица понесла расходы по оценке ущерба - * руб. ( с учетом комиссии за перевод денежных средств), расходы на оказание юридических услуг – * руб.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом частично, то и вышеуказанные расходы надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, а именно: расходы по оценке ущерба – * руб., расходы на оказание юридических услуг – * руб.

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере * руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере * руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелевой И.В. к Козиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Козиной Л.Н. в пользу Шепелевой И.В. материальный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда – * руб., расходы по оплате оценки ущерба – * руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи – * руб., государственную пошлину – * руб., а всего – * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                                О.М. Царьков