Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2019 (2-8591/2018;) ~ М-8738/2018 от 10.12.2018

Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мишкину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 229202,75 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5492,03 рубля.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мишкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, представил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей (п.3.2 Общих условий кредитования).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) неустойка составляет в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных материалов следует, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком выполняются несвоевременно и не в полном объеме, с <данные изъяты> <данные изъяты> года денежные средства в погашение кредита не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включает в себя: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что размер неустойки, согласованный сторонами при подписании договора отвечает принципу справедливости, начисление неустойки осуществляется на сумму задолженности по кредиту, сумма неустойки в размере 6012,79 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о трудном материальном положении какими-либо доказательствами не подтверждены, между тем заемщик принимая на себя обязательства по кредитному договору должен был учитывать все возможные риски. Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих, суду стороной ответчика представлено не было.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству указывалось на необходимость представления в материалы дела доказательств в подтверждение своих возражений. Однако указанным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, начисленной по договору.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 229202,75 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд отмечает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства, поэтому в применении мер, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, не нуждается.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5492,03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мишкину А. И. удовлетворить.

Взыскать с Мишкина А. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229202,75 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5492,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.