Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2059/2015 ~ М-2101/2015 от 15.09.2015

Дело № 2а-2059/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 октября 2015г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по РМ,

представителя истца Гречишниковой Е.Н.,действующей по доверенности от 05.10.2015г.№,доверенность выдана до 31.12.2015г.,

административного ответчика Пескова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия к Пескову Д.В. о взыскании задолженности по уплате платежей в бюджет в порядке субсидиарной ответственности.

установил :

Административный истец Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Мордовия обратился в суд административным иском к административному ответчику Пескову Д.В. о взыскании задолженности по уплате платежей в бюджет в порядке субсидиарной ответственности, указав, что Общество с ограниченной ответственностью»Домоуправление 7» зарегистрировано МРИ ФНС России №1 по РМ 29.05.2012г. по адресу: 430013, г.Саранск,ул.Н.Эркая,36 /3,присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН 1121327001300,о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, налогоплательщику присвоен ИНН 1327016219. ООО «Домоуправление 7» в процедуре банкротства не находится и его руководителем является Песков Д.В.

В частности, ООО «Домоуправление 7» не была исполнена обязанность по уплате суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и минимального налога:

-2013г.-по сроку уплаты 25.04.2013г. в сумме 87514,00 рублей,по сроку уплаты 25.07.2013г. в сумме 156901,00 руб., по сроку уплаты 25.10.2013г. в сумме 123605,00рублей,по сроку уплаты 31.03.2014г.в сумме 125261,00рублей.

-2014г.-по сроку уплаты 31.03.2015г. в сумме 77907,00рублей.

По уплате налога на добавленную стоимость:

-1квартал 2014г.,по сроку уплаты 20.06.2014г. в сумме3725,00рублей,

-2квартал 2014г.,по сроку уплаты 21.07.2014г. в сумме 3725,00рублей,

По сроку уплаты 20.08.2014г. в сумме 3725,00рублей, по сроку уплаты 22.09.2014г. в сумме 3725,00рублей,

-3 квартал 2014г.,по сроку уплаты 20.10.2014г. в сумме 3725,00рублей, по сроку уплаты 20.11.2014г. в сумме 3725рублей, по сроку уплаты 22.12.2014н. в сумме 3725рублей.

-4 квартал 2014г.,по сроку уплаты 26.01.2015г. в сумме 3725рублей, по сроку уплаты 25.02.2015г. в сумме 3725,00рублей, по сроку уплаты 25.03.2015г. в сумме 3725,00рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Домоуправление 7» превысила 100 000 рублей 25.07.2013г. и сложилась из недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН 244415рублей(87514рублей по сроку уплаты 25.04.2013г., 156901,00рублей по сроку уплаты 25.07.2013г.)

Следовательно, по состоянию на 25.11.2013г.(дата, когда должна быть исполнена обязанность по представлению заявления о признании Общества банкротом),задолженность ООО «Домоуправление 7» по обязательным платежам по основному долгу составила 368020рублей.

Впоследствии задолженность ООО»Домоуправление 7»по обязательным платежам перед бюджетом РФ по основному долгу увеличилась и составила 608439,00рублей.

В данном случае, должник ООО «Домоуправление 7» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых статей 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени, и иные санкции. Текущая задолженность по обязательным платежам Общества формируется с 25.07.2013г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое Песковым Д.В. в течении длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия.

При таких обстоятельствах, Песков Д.В. обязан обратиться в Арбитражный суд РМ,с заявлением о признании общества банкротом. Такая обязанность для руководителя ООО «Домоуправление 7» возникла 25.10.2013г. и должна была быть им исполнена не позднее 25.11.2013г. До настоящего времени такого заявления от Пескова Д.В. в Арбитражный суд РМ не поступило, следовательно, Песков Д.В. не исполнил, установленную п.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве),обязанность по подаче заявления должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,которые установлены статьей 9 данного Федерального закона,влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,из которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,возникшим после истечения срока,предусмотренного п.2 статьи 9 данного Федерального закона. Задолженность ООО «Домоуправление 7» по обязательным платежам,возникшим после истечения срока,предусмотренного п.2 статьи 9 Закона о банкротстве,составляет 240419 рублей (608439рублей-368020рублей).

В связи с неуплатой указанных платежей, Инспекцией были предприняты все меры принудительного взыскания, а именно: в адрес «ООО Домоуправление 7» в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись требования о добровольной уплате налога№2380 от 26.03.2014г.; №2705,2706 от 08.04.2014г.; №4461 от 25.06.2014г.; №4890 от 29.07.2014г.; №5545 от 05.08.2014г.; №5743 от 25.08.2014г.; № 5994 от 26.09.2014г.; № 6285 от 27.10.2014г.; №9700 от 26.11.2014г.; № 15144 от 25.12.2014г.; № 6297 от 29.01.2015г.; № 7381 от 27.02.2015г.; №7845 от 30.03.2015г.; №8248 от 06.04.2015г.

По истечении срока исполнения требований об уплате налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по всем счетам налогоплательщика были направлены инкассовые поручения № 78214, №78215 от 05.05.2014г.,№77595 от 16.04.2014г., №80568 от 17.07.2014г., №82504 от 16.09.2014г.,№82085 от 26.08.2014г., № 81675 от 21.08.2014г.,№82957 от 20.10.2014г., № 83647 от 19.11.2014г., №84717 от 17.12.2014г., №86250,85213 от 27.01.2015г., № 87225 от 23.03.2015г., №88402 от 27.04.2015г.,№87803 от 21.04.2015г. на списание задолженности. В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, данные инкассовые поручения были помещены банком в картотеку неоплаченных документов. В течение длительного периода времени Общество, зная о выставленных на его счета в банках инкассовых поручениях, не допускало зачисления средств на эти счета.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества : №11955 от 13.05.2014г., №12427 от 15.08.2014г., №12665 от 24.09.2014г., № 12987 от 28.10.2014г., №13513 от 03.12.2014г., № 13665 от 26.01.2015г., № 14173 от 26.02.2015г., № 14430 от 01.04.2015г., №14645 от 13.05.2015г. на сумму 684978,57рублей. С указанными постановлениями инспекция обратилась в Отдел судебных приставов по Пролетарскому району г.Саранска, где были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается постановлениями: 20.05.2014г.19391/14/18/13;20.08.2014г.К и/п№32477/14/13018-ИП; 02.10.2014г.Ки/п№37431/14/13018-ИП; 05.11.2014г.К и/п№41657/14/13018-ИП; 15.12.2014г.К и/п№46662/14/13018-ИП; 29.01.2015г.Ки/п№3591/15/13018-ИП; 10.03.2015г.Ки/п№11043/15/13018-ИП; 07.04.2015г.Ки/п№15627/15/13018-ИП; 18.05.2015г.Ки/п№20954/15/130018-ИП.

Постановлением Мирового судьи судебного участка№3 Пролетарского района Республики Мордовия за№5-853/2014 об административном правонарушении от 04.12.2014г. Песков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности(банкротстве) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей. То есть, данное постановление мирового судьи в отношении Пескова Д.В. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с п.1 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013г.»,утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014г.,требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г.№127-ФЗ»О несостоятельности(банкротстве)»предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 Закона» О несостоятельности(банкротстве)»обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств.

Следовательно, на Пескова Д.В. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО»Домоуправление 7»,возникшим после истечение срока предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником(субсидиарную ответственность),кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требования к гр. 1(путем подачи указанного иска) Инспекция обращалась за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращалась за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника(ООО»Домоуправление 7»)имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, обращение в суд с данным иском к Пескову Д.В. как лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

На основании п.1,п.2 стать9 и п.2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г.№127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» просит взыскать с Пескова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО»Домоуправление 7» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 240419,00рублей в пользу МРИ ФНС России №1 по РМ.

Представитель административного истца МРИ ФНС России №1 по РМ в лице Гречишниковой Е.Н., действующей по доверенности от 05.10.2015г.№, имеющий диплом, по специальности «Юриспруденция», поддержала административный иск по указанным выше основаниям.

Административный ответчик Песков Д.В., просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, административный иск, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пп.3 пункта 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц(далее административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В силу п.2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г.№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее-Закон)юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность, по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случае,если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд(абзац 5 пункта 1 статьи 9 Закона).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,в кратчайший срок,но не позднее через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств(пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 статьи 9 указанного Закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, из которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 статьи 9 данного Федерального закона. Задолженность ООО «Домоуправление 7» по обязательным платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 статьи 9 Закона о банкротстве, составляет 240419 рублей (608439рублей-368020рублей).

По истечении срока исполнения требований об уплате налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по всем счетам налогоплательщика были направлены инкассовые поручения №, № от 05.05.2014г.,№ от 16.04.2014г., № от 17.07.2014г., № от 16.09.2014г.,№ от 26.08.2014г., № от 21.08.2014г.,№ от 20.10.2014г., № от 19.11.2014г., № от 17.12.2014г., №,85213 от 27.01.2015г., № от 23.03.2015г., № от 27.04.2015г.,№ от 21.04.2015г. на списание задолженности. В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, данные инкассовые поручения были помещены банком в картотеку неоплаченных документов. В течение длительного периода времени Общество, зная о выставленных на его счета в банках инкассовых поручениях, не допускало зачисления средств на эти счета.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества : № от 13.05.2014г., № от 15.08.2014г., № от 24.09.2014г., № от 28.10.2014г., № от 03.12.2014г., № от 26.01.2015г., № от 26.02.2015г., № от 01.04.2015г., № от 13.05.2015г. на сумму 684978,57рублей. С указанными постановлениями инспекция обратилась в Отдел судебных приставов по Пролетарскому району г.Саранска, где были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается постановлениями: 20.05.2014г.19391/14/18/13;20.08.2014г.К и/п№-ИП; 02.10.2014г.Ки/п№-ИП; 05.11.2014г.К и/п№-ИП; 15.12.2014г.К и/п№-ИП; 29.01.2015г.Ки/п№-ИП; 10.03.2015г.Ки/п№-ИП; 07.04.2015г.Ки/п№-ИП; 18.05.2015г.Ки/п№-ИП.

Из представленных доказательств административным истцом суд пришел к следующему, что у ООО " Домоуправление 7» отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть возмещены указанные налоги, согласно которым исполнительные производства, возбужденные на основании решений налогового органа о взыскании с ООО "Домоуправление 7» задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, окончены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, у руководителя должника на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, отсутствовали.

Поскольку ответчик не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), субсидиарная ответственность возложена на него быть не может.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о привлечении Пескова Д.В. к административной ответственности по ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска в виду того, что мировым судьей не исследовались вопросы о наличии и обязанности подачи должностным лицом заявления о банкротстве, таким образом по существу при привлечении Пескова Д.В. как директора ОО «Домоуправление 7» к административной ответственности не доказаны обстоятельства его виновности в административном правонарушении.

С учетом изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, ООО " Домоуправление 7» имело статус действующего юридического лица, так как не было ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, виновность действий административного ответчика административным истцом не доказана.

Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд считает, что законных оснований для привлечения административного ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не имеется.

В соответствии с пп.3 пункта 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 статьи 9, п. п. 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия к Пескову Д.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домоуправление 7» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 240419 рублей в пользу МРИ ФНС России№1 по РМ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья