Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-523/2011 от 20.05.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-523/11-8

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

02 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев материалы жалобы на постановление № от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК № от 06 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он, <данные изъяты> на момент проверки 30.03.2011 г. на <данные изъяты>» в используемых Обществом помещениях и на территории АГЗС по адресу: <адрес>, допустил нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно: 1). в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.43 НПБ 11-98* передвижная автомобильная газозаправочная станция не оснащена системой громкоговорящей связи; 2). в нарушение п.3 ППБ 01-03, прил.6*, п.14* НПБ 11-98* площадка для автоцистерны с СУГ передвижной автомобильной газонаполнительной станции не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм; 3). в нарушение п.3 ППБ 01-03, прил.6*, п.32*, табл. П 6.4.п/п.2 НПБ 11-98* расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АГЗС до лесного массива хвойных и мешанных пород менее 100 м (60 метров); 4). в нарушение п.3 ППБ 01-03, прил.6*, п.32*, табл. П 6.4., п/п 7 НПБ 11-98* расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АГЗС до автомобильных дорог I, II и III категории менее 100 метров (50 метров); 5). в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.22* НПБ 11-98* автомобильная газозапровочная станция не оснащена противопожарным водопроводом высокого давления; 6). в нарушение п.3 ППБ 01-03, прил.6*, п.20.1* НПБ 11-98* резервуар для хранения СУГ автомобильной газозаправочной станции расположен не подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0, 5 м; 7). в нарушение п.3 ППБ 01-03, прил.6* п.40 НПБ 11-98* технологическая система АГЗС не отвечает требованиям пожарной безопасности, конструкции передвижных автомобильных газонаполнительных и газозаправочных станций или способ их установки не исключают возможность наезда транспортных средств на технологические системы указанных АЗС; 9). в нарушение п. 3 ППБ 01-03, прил.6* п.13* НПБ 11-98 допускается заправка двух автомобилей на одном заправочном островке.

обратился с жалобой на постановление, указав, что проверка, проведенная Прокуратурой РК и Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС не может являться объективной, т.к. осмотр площадки был проведен без присутствия представителя <данные изъяты>», документы, подтверждающие соблюдение пожарной безопасности, проверяющими не были истребованы и изучены, не были приняты во внимание пояснения, данные в ходе разбирательства по делу. Кроме того, передвижная автомобильная газозаправочная станция изготовлена в заводских условиях как единый технологический комплекс с газораздаточными колонками, сосуд автоцистерны прошел экспертное обследование, имеет положительное заключение. <данные изъяты>» имеет свидетельство о регистрации газозаправочной станции, лицензию на осуществление деятельности, декларацию по пожарной безопасности, в которой указано, что полном объеме выполнены требования технического регламента пожарной безопасности. С учетом изложенного, просит отменить постановление о назначении административного наказания.

В суде доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что место для установки АЗС выделено Администрацией Петрозаводского городского округа, расположено в пределах города, а значит и не в лесном массиве. В настоящее время часть выявленных нарушений устранена, принимаются меры к ликвидации оставшихся. Просил суд рассмотреть вопрос о возможности прекращения дела в связи с малозначительностью.

Старший помощник прокурора г. Петрозаводска Максимов С.А. в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными. Пояснил, что проверка в отношении <данные изъяты> проведена законно, производилась прокуратурой г. Петрозаводска по заявлению гражданина в соответствии с Законом «О прокуратуре», при этом к ее участию были привлечены специалисты ОНД г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК. Полагал ссылку заявителя на изготовление автомобильной газозаправочной газозаправочной в заводских условиях и наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не состоятельной с учетом того, что выявленные нарушения, касаются не отдельного оборудования газовой АЗС, а всей станции в целом как единого комплекса.

Представитель отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК Сеничкин А.Н., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что на основании требования Прокуратуры г. Петрозаводска от 21.03.2011 года 30 марта 2011 года была проведена совместная проверка противопожарного состояния в используемых <данные изъяты>» помещениях зданий и на территории АГЗС <данные изъяты>», расположенной на <адрес>. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности и Норм пожарной безопасности. По итогам проверки было составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении должностным лицом – <данные изъяты>». Постановление было рассмотрено в присутствии , копия вручена последнему под роспись. Пояснил, что согласно толковому словарю лесопарковая зона в городах определяется как лесной массив для отдыха и релаксации граждан, поэтому довод заявителя о том, что газозаправочная станция находится вне лесной зоны является надуманным.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно п. 10 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что на территории АГЗС <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> нарушаются правила и нормы пожарной безопасности, в связи с чем в адрес <данные изъяты> Общества вынесены представление № устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановление о назначении административного наказания от 06.05.2011 г.

Согласно решению единственного участника <данные изъяты>» от 22.11.2010 г. назначен на должность <данные изъяты> с 26.11.2010 г. В соответствии со срочным трудовым договором последний утверждает должностные и нормативно-технические инструкции, инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности и т.п. (п.2.1 договора), обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства и Устава Общества в своей деятельности и деятельности Общества (п.2 договора).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы о проведении проверки с нарушением действующего законодательства оцениваются судом критически, как способ уйти от ответственности по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п.1). Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (п.4). В соответствии с ч. 1 ст. 33. «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе посещать в любое время органы и учреждения, в том числе места содержания одержанных, заключенных под стражу, проверяя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав, порядка и условий их содержания (ст.22,21 Закона).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановление о назначении административного наказания в отношении от 06.05.2011 г. были вынесены по итогам совместной проверки, проведенной прокуратурой г. Петрозаводска и Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК.

Указанная проверка проведена на основании требования прокуратуры г. Петрозаводска от 21.03.2011 г. в рамках предоставленных Законом РФ «О прокуратуре» полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не предусматривает обязанность органов прокуратуры извещать юридические лица о проводимых в отношении них проверках.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства при проведении проверки <данные изъяты>», влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, действия правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку , будучи <данные изъяты>, лицом, ответственным за соблюдение Обществом правил пожарной безопасности, допустил нарушения правил пожарной безопасности в помещениях и на территории АГЗС.

Ссылки на наличие у <данные изъяты> свидетельства о регистрации газозаправочной станции, лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, декларации по пожарной безопасности как на подтверждение выполнения им правил пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС, учтены быть не могут, поскольку само по себе наличие указанных документов у <данные изъяты>» не свидетельствует о соблюдении конкретных требований и норм правил пожарной безопасности на АГЗС.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК от 06 мая 2011 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК № от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.