Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30478/2016 от 20.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

Апелляционное определение

01 декабря 2016 года <...>

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11.,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда <...> от <...>г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Водитель» в лице генерального директора < Ф.И.О. >4 обратилось в суд с административным иском о признании незаконными предписание <...>-<...> от 18.12.2015г. и акт проверки <...>-<...> от <...>, вынесенные Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

В обоснование заявленных требований указано, что заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 <...> был составлен акт проверки и в отношении ООО «Водитель» вынесено предписание <...>-ОБ/0045/22/4, согласно которому ООО «Водитель» нарушены требования ч. 1 ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ. Считает, что данные действия административного ответчика по составлению акта и вынесению предписания являются незаконными.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...>г заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-ОБ/0045/22/4 от 18.12.2015г. и акт проверки <...>-ОБ/0045/22/3 от <...> в отношении ООО «Водитель».

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшего на апелляционной жалобе, генерального директора ООО «Водитель» < Ф.И.О. >4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом, при рассмотрении вышеуказанного заявления, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления < Ф.И.О. >7 <...> заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 в отношении ООО «Водитель» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки <...>-ОБ/0045/22/3 от <...>.

Так, при проведении проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; в нарушение п.3 ч.1 ст. 57 ТК РФ не указан идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей); в нарушение ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовыми договорами с < Ф.И.О. >9 установлено основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не предусмотренное ТК РФ, (п. 6) «в случае передачи коммерческой информации другим лицам и организациям», «отсутствие на рабочем месте более 2-х часов подряд», «при допуске на вверенную территорию посторонних лиц»; в нарушение ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу от <...> < Ф.И.О. >7 не объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу < Ф.И.О. >7 <...> не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора от <...>; в нарушение ч. 4 ст. 9 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов не утверждены руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета; в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ в ходе проверки табели учета рабочего времени не представлены; в нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ графики отпусков отсутствуют, не представлены; в нарушение ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 108, ч. 6 ст. 136, ч. 3 ст. 189 ТК РФ отсутствуют, не представлены правила внутреннего трудового распорядка; в нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ отсутствует, не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий системы оплаты труда; в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель не извещает в письменной форме каждого работника: о размерах иных сумм, счисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; в нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка не утверждена работодателем; в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ и ст. 2 ФЗ от <...> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий груда» работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда; в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ от <...> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда, работодатель не образовал комиссию по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным; в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ от <...> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий груда» не утвержден график проведения специальной оценки условий труда; в нарушение ч, 5 ст. 9 ФЗ от <...> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

По итогам проверки заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 было вынесено в отношении ООО «Водитель» предписание <...>-ОБ/0045/22/4 от 18.12.2015г. об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, из материалов дела, что 25.10.2015г. < Ф.И.О. >9 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае было подано заявление, в котором < Ф.И.О. >7 указал сколько им было отработано времени в 2014-2015г.г. и размер выплаты работодателем заработной платы. При этом, в данном заявлении < Ф.И.О. >8 не сообщил о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «Водитель».

Кроме того, на момент проведения ГИТ в КК внеплановой выездной проверки трудовой договор между ООО «Водитель» и < Ф.И.О. >9 был расторгнут.

Так, на основании заявления < Ф.И.О. >7 от 15.08.2015г. трудовой договор был с ним расторгнут 01.08.2015г., о чем издан приказ об увольнении от 15.08.2015г. С данным приказом < Ф.И.О. >7 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Заработная плата была выплачена < Ф.И.О. >7 в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, трудовая книжка выдана в день увольнения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, у Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не было предмета и основания для проведения внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки <...>-ОБ/0045/22/3 от <...> и предписание <...>-ОБ/0045/22/4 от 18.12.2015г являются необоснованными и подлежащими отмене.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда <...> от <...>г, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...>г оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: