Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3429/2021 от 14.01.2021

    Судья Кручинина К.П.                                                      Дело <данные изъяты>а-3429/2021

                                                                                     50RS0<данные изъяты>-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей                                 Соколовой Н.М., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи      Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2021 года административное дело по административному иску Сергеева Е. В. к Клинскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского Р. Ш. С.Н., Управлению ФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

          по апелляционной жалобе Сергеева Е. В.,

          на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

           заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

           объяснения судебного пристава-исполнителя Каплевскую И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Клинскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского Р. Ш. С.Н., Управлению ФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании в пользу ИФНС по <данные изъяты> задолженности по страховым взносам по Индивидуальному предпринимателю. ИП деятельность Сергеев Е.В. не осуществлял и с <данные изъяты> подает нулевые налоговые декларации в ИФНС. Его заявления в УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении заверенных копий документов об исполнительном производстве, отложении исполнительных мер рассмотрены не были. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> и действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в суд. В <данные изъяты> административный истец вышел на больничный, <данные изъяты> начислена на счет Сбербанка оплата листка нетрудоспособности в размере 5666,07 руб. с которого сразу произведено удержание 2546,01 руб. по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> на депозитный счет УФССП по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сергеев Е.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П. и предоставил заявление, в котором объяснил, что не оплачивал страховые взносы за 2018 г., так как не ведет предпринимательскую деятельность и в ИФНС России по <данные изъяты> подал нулевую налоговую декларацию от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сергеев Е.В. подал заявление о предоставлении ему заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также об отложении принудительных исполнительных мер.

        Однако ответа на указанные заявления административный истец не получил.

<данные изъяты> административный истец посредством электронной почты подал старшему приставу Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ш. С.Н. заявление с просьбой вернуть удержанные денежные средства в сумме 2546.01 рублей по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> при обращении в Клинское отделение ПАО Сбербанк Сергееву Е.В. стало известно, что удержанные денежные средства ему на счет не вернули.

    Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

    - обязать судебных приставов в течении 3-х дней возвратить на счет Сбербанка на карту МИР *****<данные изъяты> взысканную сумму с него около 50% оплаты больничного листа в размере 2546,01 руб., т. к. эта сумма ниже прожиточного минимума и не подлежит взысканию согласно ст. 446 ГПК РФ;

    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по взысканию около 50% оплаты больничного листа в размере 2546,01 руб.;

    - признать незаконным и нарушающим права истца не указание судебными приставами в постановлениях судебного пристава о наложении арестов (взысканий) на счета в банках;

    - признать незаконным и нарушающим права административного истца непредоставление судебными приставами административному истцу как стороне исполнительного производства, в отношении которого применяются принудительные меры копии Постановления судебного пристава об обращении взыскания на счета в Сбербанке РФ в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>;

        - признать незаконным и нарушающим права истца непредоставление судебными приставами истцу как стороне исполнительного производства, в отношении которого применяются принудительные меры копии Постановления судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>;

        - признать незаконным и нарушающим права истца нерассмотрение судебными приставами ходатайств об отложении применения принудительных мер от <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>;

        - признать незаконным и нарушающим права истца нерассмотрение судебными приставами досудебного обращения от <данные изъяты> в электронном виде в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>;

        - признать незаконным и нарушающим права истца нерассмотрение судебными приставами дополнения от <данные изъяты> к досудебному обращению от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>;

        - обязать судебных приставов предоставить заверенные копии постановления о наложении ареста на счета в Сбербанке и постановления о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>;

        - обязать судебных приставов рассмотреть поданные истцом ходатайства об отложении применения принудительных мер от <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

         Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Сергеева Е. В. к Клинскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского Р. Ш. С.Н., Управлению ФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения – отказать».

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сергеев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Административный истец Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каплевская И.П. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты>, старший судебный пристав Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ш. С.Н., УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

        С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 98 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 данного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Каплевской И.П. в отношении Сергеева Е.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 28 149,08 руб. Взыскатель: ИФНС по <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Каплевской И.П. вынесено постановление об отложении исполнительного производства по заявлениям Сергеева Е.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Каплевской И.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Каплевской И.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в сводное исполнительное производство, которому присвоен <данные изъяты>-СД.

    При проведении проверки материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Сергеева Е.В. и находящихся на исполнении СПИ Каплевской И.П., нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно руководствовался тем, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные выше положения законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем, при этом суд учитывал, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также то, что сведений об имуществе за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом, как правомерно было отмечено судом, то обстоятельство, что размер дохода Сергеева Е.В., оставшегося после удержания ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, возможность удержания денежных средств из заработной платы должника не поставлена в зависимость от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с суждениями суда, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. об удержании со счета должника соответствует закону, не нарушает права административного истца, а направлены на соблюдение интересов взыскателя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по не предоставлению копий постановлений по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, а также об обязании предоставить копии постановлений о взыскании денежных средств, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку административным истцом Сергеевым Е.В. не представлены доказательства неполучения им данных документов.

Иные же требования административного истца о признании незаконными действия старшего судебного пристава по предотвращению нарушений прав административного истца, по игнорированию ходатайства об отложении исполнительных действий, о привлечении к административной ответственности должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по устранению имеющихся нарушений и предотвращению последующих, об истребовании сводки по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, об истребовании сведений из организации о взыскании либо не взыскании с должника 50% заработной платы также верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, а также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Между тем, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на заработную плату Сергеева Е.В., несмотря на её размер ниже прожиточного минимума, не могут быть признаны незаконными.

В целом доводы административного истца, связаны с несогласием с какими бы то ни было удержаниями с его счетов, однако данные доводы не являются основанием для признания законных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов незаконными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, были подробным предметом обсуждения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции Сергеевым Е.В. не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Председательствующий

        Судьи