Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                 Гаршиной Д.И.,

с участием представителей ответчика Зельвенской А.Ю. Валеевой Е.А. и Дорошенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зельвенской АЮ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» – (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Зельвенской АЮ, в котором просит с учетом последующего уточнения взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 78 275,57 руб., государственную пошлину в размере 875,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 78 275,57 руб. на основании ключевой ставки Банка России с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

В обоснование указывает, что 29.06.2014 в г.Томске в /________/, собственником которой является Зельвенская АЮ, произошла утечка воды (затопление) в результате поломки фильтра холодной воды. Вследствие данной утечки была повреждена квартира /________/, расположенная снизу. Согласно акту осмотра квартиры /________/, составленному с участием собственника Михеенко ФС и представителя строительно-жилищного кооператива (СЖК) «Центра 1» Михайлиной НН выявлены следующие повреждения: разрыв натяжного потолка, следы подтеков воды, деформации дверной коробки и внутренней «опанелки» дверного проема. Между СПАО «Ингосстрах» и Михеенко ФС был заключен договор по страхованию имущества – /________/, полис /________/. Исполняя условия договора страхования, истец выплатил по данному страховому случаю возмещение за проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 78 275,57 руб. Заявленный размер исковых требований подтверждается отчетом /________/ по определению рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, принадлежащего Михеенко ФС.

Ранее в судебных заседаниях 17,28.08.2017, 07.09.2017 представитель истца СПАО «Ингосстрах» Обыденнова ОС, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/ (л.д.28), исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что сотрудниками ЖСК «Центр-01» был составлен акт осмотра /________/ /________/ по /________/, установлены причина и источник протечки воды в /________/. Сотрудники ЖСК «Центр-01» действительно поднимались в /________/. Полагала, что стороной истца представлены все доказательства.

Ответчик Зельвенская АЮ в судебном заседании /________/ исковые требования не признала. Указала, что действительно ее квартира находится над квартирой Михеенко ФС. О факте предполагаемого затопления квартиры /________/ она узнала в 2017 году лишь при предъявлении к ней иска. 28-29 июня 2014 года ее не было дома, улетала из города, в ее квартире находились ее мама с ребенком и няня ребенка. Никаких звонков ни от соседа, ни от управляющей компании к ней в тот период не поступало, ее мама и няня ребенка также об этом ничего не знали, посторонних людей в квартире не было. Ключи от ее (Зельвенской АЮ) квартиры имелись только у нее и ее мамы, соседям Валитовым она ключи не оставляла. До ее отъезда в июне 2014 года и после приезда домой в начале июля 2014 года никаких повреждений в квартире не было, вода исправно текла. Фильтры она установила в 2016 году.

Представители ответчика Валеева ЕА, Дорошенко ОВ, действующие на основании доверенности от 24.07.2017 сроком на три года (л.д.109, 153), исковые требования не признали, поддержали позицию ответчика, дали аналогичные пояснения, настаивая на том, что квартиру Зельвенской АЮ никто не осматривал, протечек в ее квартире не было, общее имущество дома не осматривалось, письменных доказательств об осмотре нет. Полагали необходимым отнестись критически к представленному акту от 29.06.2014, так как свидетели, подписавшие данный акт, показали, что он не составлялся.

В судебное заседание третье лицо ЖСК «Центр-01» представителя не направило, причин неявки не сообщило. Ранее в судебном заседании 17.08.2017 представитель третьего лица ЖСК «Центр-01» Батрацкая ЕП, действующая на основании доверенности от 05.06.2017 сроком на один год, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что 29.06.2014 Михеенко ФС устно обратился в ЖСК с сообщением о затоплении его /________/. Данный факт был установлен сотрудниками ЖСК, которые видели, как вода в ванной комнате текла с поврежденного потолка. Сотрудники ЖСК поднялись в квартиру /________/ с целью выяснения причины затопления, Валитов открыл им дверь квартиры, и было обнаружено повреждение, которое отражено в акте, фотографирование повреждений не велось. Причина затопления была обнаружена позже.

Третье лицо Михеенко ФС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, на стороне истца лежит обязанность представить доказательства того, что именно Зельвенская АЮ является лицом, ответственным за убытки, которые возмещены истцом в результате страхования квартиры Михеенко ФС, а на ответчике – соответственно представить доказательства, опровергающие ее вину в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца о виновности Зельвенской АЮ в заливе суд не нашел доказанными.

Так, 18.03.2014 между СПАО «Ингосстрах» и Михеенко ФС заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: /________/, что подтверждается полисом серии /________/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2011 Михеенко ФС на праве собственности принадлежит квартира по адресу: /________/

10.07.2014 Михеенко ФС истцу подано извещение о наступлении страхового события, согласно которому вред его квартире нанесен в результате повреждения водой, произошедшего 29.06.2014, а именно в отсутствие владельцев квартиры произошло затопление ванной комнаты соседями сверху (квартира /________/) из-за поломки фильтра холодной воды.

Истцом составлен акт о страховом случае /________/, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 78 275,57 руб.

23.07.2014 Михеенко ФС обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, несмотря на то, что как утверждает истец, затопление произошло 29.06.2017, лишь 11.07.2014 собственником /________/ Михеенко ФС и представителем ЖСК «Центр-01» Михайлиной АА составлен акт осмотра квартиры /________/ по указанному адресу.

Из данного акта следует, что 29.06.2014 в 19.00 часов была осмотрена /________/ владельца Михеенко ФС в связи с протечкой воды из /________/, расположенной на третьем этаже жилого дома. В результате осмотра выявлено следующее: разорван натяжной потолок; имеются следы потеков воды и деформация дверной коробки и внутренней опанелки дверного проема. Причиной утечки воды послужила поломка фильтра холодной воды в /________/, принадлежащей Зельвенской АЮ.

15.08.2014 ОСАО «Ингосстрах» выплатило Михеенко ФС возмещение по имущественному страхованию в размере 78 275,57 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 15.08.2014.

В материалы дела представителем третьего лица ЖСК «Центр-01» представлен акт по результатам проверки от 29.06.2014, составленный мастером по обслуживанию домов Патрушевым ВВ и мастером ПТО Михайлиной НН.

В данном акте указано, что при выезде зафиксирован факт повреждения квартиры по адресу: /________/, водой из /________/. Квартира /________/ (квартира Зельвенской АЮ) осмотрена, установлена причина утечки воды: поломка (трещина) фильтра холодной воды, установленного собственником Зельвенской АЮ. Повреждений систем водоснабжения, отопления и канализации, относящихся к общему имуществу жилого дома, не обнаружено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что к ней обратился Михеенко ФС по поводу затопления квартиры. В его квартире был разорван натяжной потолок, везде капала вода. Верхняя квартира (Зельвенской АЮ) была закрыта, никого дома не было. В ее квартиру поднялись Валитов и Патрушев. Со слов Патрушева ВВ ей известно о том, что воды в квартире Зельвенской АЮ не было, причиной затопления была поломка фильтра. Она (ФИО1) в квартиру Зельвенской АЮ, а также в квартиру выше, не поднималась, общее имущество не осматривалось, фотографирование не велось. В составлении акта ни Валитов ни Зельвенская АЮ участия не принимали. Акт о затоплении составлен спустя 2 недели, так как он был необходим Михеенко ФС для предъявления в страховую компанию. Показала, что Зельвенскую АЮ о произошедшем они не извещали.

Свидетель ФИО3 показал, что, зайдя в квартиру Михеенко ФС, увидел, что с разорванного потолка капала ввода, на полу была большая лужа. Позвонили Зельвенской АЮ, которая сообщила о том, что она позвонит кому-то и откроют дверь. Пришел Валитов, они зашли в квартиру. В квартире Зельвенской АЮ было сухо. Открыв короб, увидели, что с фильтра холодной воды текла вода. Перекрыв гребенку-стояк, течь прекратилась. О произошедшем он Зельвенской АЮ ничего не сообщал. В квартире Зельвенской АЮ никакой акт не составляли, фиксация не велась. В квартире находились только он и Валитов.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили, что каких-либо документов о том, что в квартире Зельвенской АЮ имело место быть повреждение фильтра, они не составляли. Акт составлен был позднее по просьбе Михеенко ФС.

Вместе с тем, ответчик Зельвенская АЮ в судебном заседании пояснила, что о предполагаемом затоплении ей стало известно лишь после подачи иска. В этот день в ее квартире находилась няня с ребенком, была ее мама. В квартиру никто не приходил. Ключи от квартиры имеются только у нее и ее мамы. Валитовы (отец и сын) - это ее соседи, ключи она им не оставляла. Ни Михеенко ФС, ни ЖСК «Центр-01» с ней не связывались по поводу затопления. В квартире никаких повреждений не было. Подтвердила, что устанавливала фильтры на кухне и в ванной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что знакома с Зельвенской АЮ, так как ребенок последней посещал детский сад и ходил в группу, где она работала. Зельвенская АЮ обратилась к ней с просьбой подработать няней. Она сидела с ее ребенком 28.06.2014 и 29.06.2014. Пока она была дома, в квартиру никто не поднимался, в квартире было сухо. Они выходили на прогулку с ребенком в период с 14.00 до 16.00.

Свидетель ФИО5, являющаяся мамой ответчика, показала, что 29.06.2014 она вернулась вечером примерно в 18.00-19.00. В ее присутствии никто не звонил и не приходил С Валитовым она не знакома, но знает, что он сосед ее дочери и отвечает за благоустройство дома. У ответчика два комплекта ключей, один из которых у нее.

Таким образом, несмотря на то, что закон не запрещает составление акта о причинах затопления в отсутствие причинителя вреда (собственника квартиры), при рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что 29.06.2014 в квартире Зельвенской АЮ такой документ вообще не составлялся, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО1, подписавшие акт от 29.06.2014. Зельвенская АЮ о произошедшем не извещалась. И именно в эту дату, как показали свидетели ФИО4 и ФИО5, никто домой к ответчику не приходил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такой подход не исключает виновность абсолютно любого лица, проживающего выше квартиры Михеенко ФС, а потому суд находит недоказанным факт причинения вреда действиями именно Зельвенской АЮ.

К тому же, представитель истца на допросе Валитова не настаивала. Напротив, сторона ответчика настаивала на допросе Валитова, однако он в судебное заседание не явился, показания не дал.

Третье лицо Михеенко ФС также в судебное заседание не явился, сообщив секретарю по телефону, что ему безразлично какое будет принято решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчиком – доказано обратное, а именно отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зельвенской АЮ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина